浅谈公务员录用制度的公平性ok..docVIP

浅谈公务员制度公平性 关键词:公务员录用 公平性 意义 建议 公务员录用制度是公务员制度的核心，是实施公务员制度的前提保障。只有保证公务员的录用，才能进行公务员的考核、升职、降职、任免等环节，才能实施公务员制度管理。公务员录用制度事关各级行政机关人才的输入，需要公开、竞争、择优，更需要公平。试想，如果公务员的录用过程中存在“萝卜坑”、“暗箱操作”、“关系户”等现象，不仅违背了考生作为公民的平等性权力，录用的人才的素质和水平极有可能达不到岗位的要求，这不仅影响国家机关公信力，还影响机关的办事能力，更甚，直接影响我国公务员队伍的建设和长久发展。 一、公务员录用制度公平性的必要性 公务员录用制度公平性的必要性主要有三个方面：一，公务员录用制度作为公务员队伍构成是否合理的把关制度，决定了公务员队伍的素质和能力水平，作为国家管理人才的第一道选拔门槛，间接反映了国家行政机关的公信力和办事能力水平；二,随着公民法律意识的提升，国家民主化建设完善，公民行使公平性权力的诉求愈演愈烈，越来越多的人想参与到国家管理中来或者行使权力监督权，公务员录用制度的公平性是民之所望，大势所趋；三，公务员录用的实施过程属于主观部门行使行政权的行为，出于依法行政的要求，公务员的录用必须要做到公平公正。 综上所述，公务员录用制度的公平性不可或缺。如果在公务员录用的过程中违背了公平性这一原则，不仅损害了考生的行使公平性的权力，损害了国家机关获取优秀人才的权力，更违背了我国依法行政，建立法治国家的政策。因而，公务员录用制度的公平性十分必要。 二、违背公务员录用制度公平性的问题 虽然我国公务员录用制度虽然总体已经逐步科学化、民主化、制度化，但是在一些方面仍有违背法律意义公平性内涵的现象，究其原因，主要还是公务员录用的公平性不够。违背公务员录用制度公平性的问题主要有以下三点： （一）公务员录用资格不够平等 公务员录用的岗位资格常常出现许多限制，主要表现在学历、学位、专业、性别、工作经验、户籍等方面。各种限制中出现较多的是专业限制、学历限制以及部分地区的户籍限制。如果某个职位的专业性较强，确实需要这种专业水平较高的人才能胜任的话，那么这种专业就是合理的。但是，在一些时候，报考专业划分标准与学校的标准有出入，例如在公务员报考专业分类中，广告学是属于新闻传播学类，但是部分学校的广告学则列入了国贸范畴，实际招纳的人才可能出现与岗位要求的知识方向不同。学历的限制本身是合理的，毕竟每个岗位都有一定的要求，但是在限制的过程中往往出现学历高消费的状况，脱离了实际情况，在学历的设置上往往是出于一种对高学历的盲目崇拜或者出于虚荣心需求。发达地区则是户籍限制的重灾区，例如上海、浙江等地，这在一定程度上剥削了公民担任国家公职的公平性、选择性权利。 不可否认,公务员录用职位的资格设置肯定是出于招纳贤才建设国家的考量，但是在多年的公务员录用实践中，在资格设置这方面还是缺乏说服力的理由和解释。 （二）公务员录用制度能力测试不够公平 1、笔试不够公平 目前，参加公务员考试笔试部分主要是考《申论》、《行政能力测试》两门公共考试科目以及专业考试科目。《行政能力测试》主要考核常识、数量、逻辑、语言、分析等方面能力，但是缺乏对考生的创新能力、思考能力方面的考核。而且《行政能力测试》科目的试题全部都是选择题，存在一定的运气成分，以考试分数作为能力水平的衡量方式确实有失公允。《申论》则主要考查考生的资料阅读分析总结、解决问题的能力。但是由于现今公务员考试试题的题库量较少，一些创新的题目尤其缺少，很多人可以通过参加培训班、强化训练、多做习题等方式提升考试成绩，这样，笔试成绩高的并不代表优秀，最后选拔出来的也不一定与岗位相匹配。 在笔试成绩较高的考生中，我们不难发现其中大多都是重点大学毕业的考生。由于他们文化基础水平较高，在笔试中往往容易有优势。《行政能力测试》、《申论》科目的考试考察了一个人的学识，但是却考察不出一个人的能力跟道德素质。公务员作为国家管理人员，作为代表公民行使行政权力的组织，品行和能力尤为重要，甚至在一定程度上重于知识和技能。仅仅凭借几个小时、两到三门的考试科目，来判定一个人是否合格，是不够科学的。 公务员笔试的不公平性还表现在公务员考试试卷的统一性上。由于各个考生报考的岗位、专业、学历都不尽相同，“千人一卷”的考试存在不合理、不公平。由于考试科目的限制，导致部分文科生在笔试考试中占有较大的优势，不利于人才的选拔。 公务员的录用途径由于技术、人力的限制导致公平性缺失，在这方面，我们可以借鉴国外的成功的经验进行公务员录用制度的完善，为国家机关输送合格的对口的人才。例如：加拿大公务员考试的试题就根据报考的岗位进行分类，具体岗位具体试题，试题的种类达到35个之多，这不仅在一定程度上保证了考试的公平性，还解决了