创新民办教育的营利模式——一个现代商行为的法律规.docVIP

　　创新民办教育的营利模式——一个现代商行为的法律规 [摘要]我国民办教育能否名正言顺地投资营利，法律上一直未有明确，给其进一步发展带来障碍。本文在对西方私立学校营利与非营利分类规制的立法经验考察后提出，立足国情，民办教育也应分类管理，将营利性民办教育纳入商行为法律调整范畴。颇为必要和可行。同时，本文提出了相应修法建议：如应突破《教育法》第25条．明文规定营利性民办学校适用有关公司法规定，细化投资回报、加强审计监督、成立民间评估组织等。 [关键词]民办教育分类规制商行为立法 民办教育。代写论文 一般是指国家机构以外的社会组织或个人利用非国家财政性经费，面向社会举办的教育。据最新统计，2006年全国共有各级各类民办学校(教育机构)9．32万所(不含民办培训机构2．35万所)，各类学历教育在校学生达2313．O2万人。[1]应该说，运用市场机制吸引民问资本举办教育事业，在很大程度上弥补了政府投入的不足，已成为中国教育事业不可或缺的组成部分。但是民办教育能否长期健康发展，还有赖于对民办教育的正确立法提供有效保障。就民办教育是否可以营利、如何营利而言，理论上尚争论不一，法律上一直也未明确。本文拟作一探讨，以抛砖引玉、求教同仁。 一、我国民办教育的法律困惑：投资办学能否营利 我们先从广东省中山市发生过的一例涉及民营学校投资者权益之问的纠纷案件说起：2001年6月，严冰× (简称冰)、严丙× (简称丙)、宾×× (简称宾)、莫×× (简称莫)、欧× (简称欧)五人协商共同设立私立学校。经协商确定：各投资3万元。共15万元为合伙开办资金，股比比例分配为冰34％、丙23％、宾17％、欧14％、莫12％；6月4日，以冰为法定代表人和举办者的中山市xx／J,学(以下简称小学)取得了由中山市教育委员会颁发的社会力量办学许可证，并于同年9月开始招生办学，办学层次为小学。后各方又订立承包协议由冰运营了三年。学校由小到大，先后又开办了子弟学校和幼儿园。2003年1O月31日，宾、莫、欧三人向中山市人民法院起诉，原告认为，在合伙期间，作为负责人的冰隐瞒合伙体财务收支状况，违法经营，损害了原告权益。请求中山市法院判决终止上述各方的合伙关系，并由各方按上述股权比例分配子弟学校的资产和债权债务。三原告同时表示可以退出，但被告必须支付1113480元给原告方作为退伙款。 该案涉及的问题很多，焦点之一在于被告冰与原告对方三人之间事实上构成共同办学关系。在法律上如何定性?能否套用有限责任公司内的股东之问的法律关系呢?对民办学校出资人能否像公司股东那样分配利润，立法对此并未做具体明细规定。12]本案于2004年9月30日中山市人民法院作出判决，判定冰应于判决生效之日起10日内向三原告支付退股补偿款24．94万元(超额补偿部分法院不支持)。当事人不服，提起上诉，2005年3月24日，中山市中级人民法院驳回被告上诉请求，维持原判。虽然，本案尘埃落定，但反映的投资民办教育能否营利等问题悬而未决。 我国民法通则把法人分为企业法人、国家机关法人、办学校到底是类似公办学校的事业法人。还是企业法人。定位，其能否营利，都没有明确答案。事业单位法人和社会团体法人等类别。实践中民各说不一。对于民办教育的行为性质如何认识和从我国有关民办教育的立法发展看，1995年3月由八届人大三次会议通过的《中华人民共和国教育法》第25条第3款规定：“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构。”1997年的《社会力量办学条例》第6条规定：“社会力量举办教育机构，不得以营利为目的。”不难看出。这些法律、法规规定倾向于将民办教育机构界定为非盈利的公益性事业范畴。2002年l2月28日。第九届人大常委会第31次会议审议通过的《民办教育促进法》不再有办学“不以营利为目的”这一表述。而是允许举办者在法律规定的范围内取得合理回报；但同时，仍将民办学校归属公益事业部分。如该法第3条规定“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分”。享有和公办学校平等的法律地位。在教师 待遇、学生权利、税收减免等方面“一视同仁”。代写英语论文 应该说，《民办教育促进法》中“不以营利为目的”条款的去除，意味着对民办学校的营利性不再绝对禁止。而是予以了羞羞答答的承认。但民办教育的性质和地位问题没有彻底解决，把民办学校(学历教育和非学历教育)都纳入非营利性的公益事业的范畴与允许合理投资回报的规定之间并不和谐，充满矛盾和混乱。给企图钻法律空当者留下可乘之机；实践中更无法阻挡民办教育的营利冲动。许多民办学校的营利色彩已成为公认事实。因此，我国民办教育发展出一道特殊的风景，一方面许多办学单位能够善于“合法地”将非营利组织和营利组织的政策优惠一应俱全地充分利用，免征相关所得税、土地征用费和配套费等。另一方面，又允许以股份集资，