自然辩证法--专题研究.docxVIP

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
自然辩证法--专题研究

2、科学解释的模型和要求条件在哲学史上最常见的关于科学解释的哲学反思和重要的建议是由亚里士多德,休谟,康德和密尔提出的。主要的是覆盖率模型,在自然规律起着重要作用的地方这个解释引起争论。在逻辑经验主义的全盛时期,哲学家们在覆盖率模型上取得了共识。但是在二十世纪六十年代和七十年代期间,在确认四大类特征以及在表征自然法则基本概念的难度上这个共识受到了挑战:首先,一个问题是关于理想化的参数和实际的解释之间的联系,其次,对自然定律概念的本质特征描述的困难;第三,在不对称解释方面的麻烦;第四,在统计解释方面的艰难问题。??当前的主要观点是,寻找表征因果关系的解释,也就是说,解释项目,追查事件的原因(条件)解释。其他的哲学家认为没有一般解释项,并且提供务实的理论。第三个选择是将解释包含在统一的现象。所有这些方法相关的成就,面临着特殊的异常。虽然一般特征的解释是现在哲学争辩的主旨,一些特定种类的解释还是得到了比较充分的理解。特别是,在生物学上,逻辑经验主义发现的令人费解的功能解释,现在似乎很自然的被假定为他们默契的自然选择。??1?早期历史?关于科学解释可以追溯到亚里士多德,讨论了四个因果关系之后的问题,这被视在现代时期可以正确区分科学解释的正确模式。休谟,康德和密尔的著作在因果关系、法律性质和规律提供了很多见解,有时是明确的,有时是含蓄的,提出了科学解释特征的学说。仍然被称之为“逻辑经验主义”运动的最显著的成就之一。卡尔波普尔与布雷斯威特,内格尔以及尤其是亨佩尔,阐明了一个有影响力的概念。即,科学解释被视为对来自场所的事实加以语句描述的参数,至少其中之一是自然法则。其基本的思想是,科学解释通过对显示的现象来解释自然界的一般规律的后果被期待提供了理解。???2?覆盖率模型???一个重要的和讨论的最多的科学解释是演绎-定律论的解释,根据这个一般的概念。在这类解释中,参数是演绎,会提前对这些结论给予解释。D-N解释可以给explananda提供描述具体实施或者对explananda公布一般规律。???在这里,这个定律表明从原因到结论是非常强的,而不是演绎有效。这个数字在括号中显示推理的强度。I-S解释模型满足了几个要求,首先,数值归纳推理强度要高。第二,解释必须满足一个需求最大的特异性:不得已知前提,如果进一步添加到词的意义,将改变推论的强度。很显然,科学家和其他人提出的这个解释看上去并不像这些精简的论点。逻辑经验主义者声称,只有每天提供的解释可以重建通过识别D-N和I-S模型的参数模型。这些重构使解释公开化并能够使之履行它们的功能?3?四种困难?首先是来自迈克尔的一个抱怨,那个完美的解释可以让那些认为覆盖率模型很有必要重建采取忽视态度的人给出,被理解。斯克里的投诉的核心在于承认覆盖率模型未能证明理想化的推导应该强调解释是合适的。在特定的当地情况下,把这种理解从一个人传播到另一个人。没有一个语用学解释,有可能挑战逻辑经验主义者公开揭示的关于结构的关键性特征使解释成功。?第二个困难在于不能连续给出关于自然规律的满意解释。从早期的覆盖率模型的预测,其拥护者坚持认为并不是每一个概括解释都可以作为定律。所谓的偶然概括不能排除任何解释的功能:第三个麻烦来自识别,即使在规则和事件概括之间的区别可以被提出,覆盖模型仍然太宽泛。介绍一个著名的例子,希尔指出那个模型不适用不对称解释模型。第四个,集中在科学解释的统一性失败上。阿尔贝托研究了I-S解释模型的条件,揭示了他们参与的一个知识组织的重要参考,这使得发展一个真正的归纳解释概念成为不可能。4?对观点的总结?赛蒙的解释直接激发于感觉到允许当代物理学的非确定性环境中的解释的必要性,他的方法巧妙的与尝试吻合,像Patrick?Suppes,使一个偶然的观念不再限定于特定的情况而变得时尚。从二十世纪七十年代至今,在当代解释理论中有一个重要的链接将解释组成描述因果关系并会定义统计方面的因果关系。?最简单的概率因果关系会提出,在P(A)不等于P(B)的情况下,A相关于B,不幸的是,这个解释太简单了。当Hans?Reichenbach?在二十世纪50年代指出当A和B?由同一个原因引起时将会不平等。因此,进一步的条件必须引入统计关系来组成概率因果关系。???自从二十世纪七十年代以来,许多不同的建议继承了覆盖率模型的正统地位。最受欢迎的是因果解释法,最初,建议在一个详细的概率因果关系上进行全面的解释,承诺回答上面四个主要困难。然而,它已经被被证明沿着这个思路提出一个满意的解释项具有很大的困难,面临一系列的批评,最显著的批判来自Nacy?Cartwright,怀疑这项事业的可行性。面对强大的反对,对解释来说最好的因果方法是在两个选择中选择一个。一是继续坚持Humean?对因果关系的担忧,并寻找对因果关系的分析,且不会利用经验主义

文档评论(0)

haihang2017 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档