有限责任制度探析——从股东、公司与债权人关系浅谈.docVIP

　　有限责任制度探析——从股东、公司与债权人关系浅谈 论文关键词：有限责任制度法人人格否认制度有限合伙 　　论文摘要：随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善，经济、社会中出现了一些新的情况和问题，顺应这一趋势，修改后的(《公司法)2006年1月1日起施行。本文试根据新的理论依据，以股东公司与债权人相互间的利益平衡为出发点，探讨有限责任制度在我国存在的不足，以期对有限责任制度的社会价值和法律价值及其发展和完善作出一个合理的分析。 　　l855年8月，英国颁布《有限责任法》，这项法律标志着有限责任制度的正式确立。在l892年德国《有限责任公司法》生效以后，开始在德国出现有限责任公司。1938年4月5日，日小仿效德国经验制定《有限公司法》，建立有限公司制度。67年之后，2005年6月29日颁布的日本《公司法》实现了股份公司和有限公司两者的一体化，不再保留有限公司形式。同时，日术引入一种新的公司形式：合同公司。自此，日本的公司形式变为无限公司、两合公司、股份公司和合同公司四种。 　　一、法人人格否认制度与有限责任制度 　　日本对有限责任制度这一形式上的修改对我国有限公司立法改革也有所启迪。自1988年《民法通则》引入法人概念以来，随着改革开放，中国的企业设立如雨后春笋，但法人一章内容规定的过于原则化；1994年中华人民共和国第一部《公司法》出台，并未明确股东利用公司独立法人人格为屏障，对债权人及公兆利益造成损失问题的法律责任，为股东借公司之名行利己之实提供了空间，使得公司安全交易及债权人利益无法保障。我同在新《公司法》中，明确引入了法人人格否认制度。 　　笔者以为，这一制度否认的只是公司的法律人格，并不能因此而否定有限责任制度。从某种意义上说，公司是将股东与债权人连接起来的纽带，而法人人格否认制度是揭开公司的面纱，由股东直接对债权人负责，似乎相当于否定了股东对债务应承担的有限责任。反过来说，如果一开始就让股东承担无限责任，应当就能避免上述现象的发生。从理论上讲，这是不可行的，因为无论实行何种责任制度，只要经营人预期获得的利益足够巨大，都有可能滥用公司的人格。从历史上讲，由于无限责任下投资人要承担的风险很大，有限责任制度应运而生。但在它产生之后，如何实现股东、公司及债权人利益之间的平衡又成公司法上的难题。 　　二、股东与公司 　　在公司内部，从股东与公司的关系来看，有限责任制度使股东凭借出资而获得了股权和有限责任，公司则同时获得独立的财产和责任。理论上公司要承担无限责任，与股东责任之问没有迕带关系，这降低了股东投资的风险。 　　(一)董事、高级管理人员与公司是委任关系 　　公司的运营实际上还是由股东来操作，公司的背后站立的还是自然人。自然人容易滥用职权侵犯公司财产。新《公司法》第20条第三款入的法人人格否认理论上所说的滥用公人格的股尔，是指那些同时担任公刊经营管理职务的股东或股东委派的代表。需要注意的是，新《公司法》第20条第三款规定的适用以重损害公司债权人的利益为前提，那么这个“重”的标准其实是比较不容易把握的。因此，笔者以为，还应从其他们度对股东滥用公司人格的行为进一步规范。 　　(二)公司人格被滥用的根源在于一股独大和法人治理结构的不完善 　　1．一股独大的理论和现实依据。适用法人人格否认理论的案例中表现出一个共同的特征，即滥用公司人格的股东拥有公司的大部分或卉绝大部分股份，甚至全股份。由于上市公司股权的分散性和股份的自山转让性，法人人格否认制度在很多西方围家的上市公司适用比率为零。实践适用的具体统计结果也农，股东数量的多少与法院适用法人人格否认理论的比例呈反比，否认公法人人格的可能性随股东人数的减少而增加。股东人数越少说叫股权越集中，股权集中的直接后果就是一股独大。然而，一股独大在现实经济生活巾不可避免。我国公司法没有禁止一股独大，股份有限公司规定成立时的股东人数是2—200名，有限责任公司规定股东人数为50名以下，但并没有对每人至多持有多少股份做出要求，公司成立之初就可能存在一股独火的问题。 　　2．面对一股独大的现实，对策是完善法人治理结构，建立一套完善的权力监督和制约机制。股东足不能直接滥用公司人格的，其滥用公司人格只有两利·途径，一是直接担任公司的董习千、高级管理人员：二是在幕后操纵董事会。因而完全可以适用统一的董事、高级管理人员责任规范滥用公司人格的行为。董事滥用公刊人格的行为造成公司利益受损进而损害股东利益，公司没有对董习千主张权利时，股东可以直接对董事诉讼。新《公司法》第150条规定了董事、j隘事和高级管理人员的损害赔偿责任，第l52条又补充规定了股东代表诉讼。一方面维护了公司的利益，另一方面也维护了股东自身利益。 　　三、公司与债权人 　　从公司的外部，债权人利益保护的角度看，有限责任