法律、诠释与法理论.doc

主題：法律規範性的來源－導論 The Sources of Law’s Normativity: General Introduction 一、課程概述 新修正通過的「菸害防治法」第15條規定，大專校院之室內場所全面禁止吸煙，第16條規定，大專校院之室外場所，除吸菸區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸。這兩條法律規定的意義極為明確，大專校院的室內場所，全面禁止吸菸，至於室外場所，除學校設有吸菸區外，否則亦全面禁止吸菸。據此我們可以推知，我國法律要求，凡是在校園內，原則上禁止吸菸，亦即，「不得」於校園內吸菸，如有違背，當處二千元以上一萬元以下之罰鍰（第31條）。 上開規定與其他眾多法律規定一樣（如刑法271條），都是禁止我們做某種行為（校園內吸菸、殺人）、課以我們特定不作為義務（禁止於校園內吸菸、禁止殺人）的法律規範；這些法律規範告訴我們，法律要我們承擔「不應該」（should not）殺人、「不可」（must not）在校園內吸菸的法律義務（legal obligation），一旦違反該法律義務，就應當（ought to）受到法律的制裁。換言之，法律的內容通常是一種「規範性要求」（normative requirements），它規定（prescribe）哪些行為為法律所允許，哪些行為又是法律所禁止，倘若違反這些法律的規範性要求，應該依據相關法律規定對於違法者施加處罰或制裁。如是，我們可以說，法律有其「規範性」（normativity），其規範性至少表現於，法律的規範性要求所指涉（refer to）的應然陳述或者義務陳述（ought statement or obligatory statement）。 問題是，除了法律具有規範性以外，還有其他社會規範同樣有其規範性，例如道德。假設董氏基金會的義工某甲苦口婆心地勸誡張三不要在校園內吸菸，她可能會告訴張三，吸菸對身體健康有害無益，或者，二手菸會對他人造成危害，所以張三不應該在校園內吸菸。甲之所以可以推導出張三不應於校園內吸菸的主張，無非是根據她所提出的道德理由（moral reasons），也就是說，甲主張「不應於校園內吸菸」這項道德命題的規範性，主要來自支持此一道德命題的道德理由。然而，張三同樣也可提出其他道德理由來挑戰甲的道德主張，例如張三可以說，吸菸與否純屬個人的自主選擇，只要在不侵害他人權益的情況下，就應該允許在校園內吸菸。由此可見，關於校園內可否吸菸這個道德爭議，儘管甲與張三各執己見，不過雙方仍然可以依據各自所持的道德理由來證立（justify）其道德主張的規範性；就此而言，道德的規範性不僅表現在它所指涉的應然陳述（應該或不應該在校園內吸菸），更重要的是，道德規範性的證立基礎來自其背後的道德理由；質言之，道德主張的規範性主要來自於，對道德命題「給予道德證立理由」（giving moral justification）。 反觀法律，其規範性究竟來自於什麼？如果甲發現張三對她的道德勸說無動於衷，於是搬出菸害防治法告訴張三，鑑於法律規定任何人都不可在校園內吸菸，因此張三不應該在校園內吸菸；此時，假若張三反問甲：「為什麼法律這樣規定他就應該這樣做？」，甲要如何回應張三這個問題呢？ 張三對於法律規範性所提出的質疑，正是本課程嘗試探討的主題，而在本學期的課程中，我將會對法律規範性的來源這個重要問題，進行導論性的介紹與討論；我們將根據「法律規範性來自法律的權威性」、「法律規範性來自對於法律的普遍接受」、「法律規範性來自法律存在價值的道德正當性」三項子題，依序審視奧斯丁（John Austin）、拉茲（Joseph Raz）、哈特（H.L.A. Hart）、以及德沃金（Ronald Dworkin）的論點，希望讓修課同學先對此主題有一個廣泛性的認識與瞭解，作為下學期進行深入專題討論的知識基礎。 二、課程大綱與閱讀文獻 以下是本學期的課程大綱與相關的中英文閱讀文獻： 課程導論（共2週） 在這個單元裡，除了對本學期課程作簡要介紹外，我將根據自己最近發表的一篇文章，配合Gerald Postema的英文文章以及相關回應文，針對法律規範性來源這個問題作一比較全面性、背景性的介紹與導讀，並藉此導引出三項子題，分別是「法律的規範性與法律的權威性」、「法律的規範性與普遍的接受態度」、以及「法律的規範性與法律的正當性」。 ※〈閱讀文獻〉 莊世同，〈法律的圖像：一種人文主義的分析與詮釋〉，發表於《海峽兩岸法理學討論會：主題－”當代法理學的基本問題”》，2010年7月2-3日，44-69頁；北京，中國政法大學法理學研究所主辦。（文章於課前提供） Gerald Postema, ‘The Normativity of Law’, in Issues in Contemporary Legal Ph