合规培训-2011.11.24.pptVIP

* * 2011年合规培训 2011年11月24日 第三部分： 诚信建设——期货从业人员的道德要求 第一部分： 范有孚与银建期货期货交易合同纠纷案简析 （客户与期货公司关于强行平仓发生纠纷） 第二部分： 异常交易监控更新情况介绍 案件当事人 银建期货经纪有限公司天津营业部 范有孚（个人客户） 一审：天津市一中院 二审：天津市高院 再审：最高人民法院 （本案即由最高院再审） 范有孚与银建期货经纪有限责任公司 天津营业部期货交易合同纠纷再审案 Tips： 期货纠纷案件由中级人民法院管辖。期货纠纷的案件极少有再审案件。 这个案件的审判结果对期货交易纠纷有很强的指导意义，后续可能出台与之相关的司法解释。 案情：因合约保证金比例的提高，客户于结算后出现透支，期货公司在次日集合竞价阶段对客户持仓采取强平，造成巨额损失而引发纠纷，客户向法院提起诉讼。 基本事实 2007年3月5日，双方签订期货经纪合同及补充配套协议。 2007年12月21日，范有孚持有Cu0802合约33手、Cu0803合约369手、Cu0804合约10手（共412手）。 2007年12月24日，范有孚根据通知，自行平仓大豆270手。 2007年12月24日，天津营业部于当日18时50分通知范有孚追加保证金。 2007年12月25日08时59分，天津营业部在集合竞价时对范有孚所持空仓合约412手强行平仓。 2007年12月25日，范有孚于13时48分存入保证金150万元。 损失情况（原告主张） 2007年12月25日8时59分，天津营业部在集合竞价时对范有孚所持空仓合约412手强行平仓。 （单位：元） 合约 平仓价格 收盘价 差价损失 Cu0802 （33手） 62,390 58,850 471,900 Cu0803 （369手） 61,250 57,970 6,051,600 Cu0804 （10手） 60,840 58,050 139,500 6,663,000 再审查明：（保证金比例变化） 合约 上期所 天津营业部 12.21 周五 12.24 结算时 12.25 结算时 12.21 周五 12.24 结算时 12.25 结算时 Cu0802 7% 7% 7% 9% 14.5% 9.5% Cu0803 7% 9% 6.5% 9% 16.5% 9% Cu0804 7% 9% 6.5% 9% 16.5% 9% 最高院判决： 天津营业部赔偿范有孚损失5,333,400元； 一审受理费74,989元，二审案件受理费74,989元，均由银建期货经纪有限责任公司天津营业部负担。 548万 《期货交易管理条例》 第38条第2款 客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。 本案焦点 Q：天津营业部强行平仓是否存在过错及应否承担民事责任？ 【A】最高院认为该公司保证金率相较交易所畸高，并且没有给客户合理的处理时间，缺乏公平与合理性，应当承担相应的民事赔偿责任。 Q：范有孚的损失构成和天津营业部的责任范围？ 【A】以24日收市后范有孚持仓的事实和结算的数据为基准，确定天津营业部过错的责任范围，对双方而言相对客观公正。那么，25日强行平仓后的范有孚账户亏损金额13,066,500元与24日收市后浮动亏损7,733,100元之差的5,333,400元，是天津营业部对范有孚因强行平仓导致的损失且应承担的赔偿范围。 所以，期货经纪合同中关于强平和增加保证金的条款被认定为是格式条款，应当做有利于客户方的解释。 对格式合同出现不同理解时，应当适用《合同法》第41条的规定，向有利于非格式合同提供方(客户)作合同解释和认定。 《合同法》第41条 对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 一、计算客户账户资金状况的标准 在计算客户的风险度时，本案中天津营业部强平是以公司保证金率为计算依据的，而最高院认为应当以交易所规定的保证金率为标准来计算客户权益。 由案例引发的思考！ 二、规范强平流程 无论是在盘中还是结算后发现需要追加保证金，都应当给予客户合理的时间入金或自行减仓，即在发出追保通知后，客户应当有合理的时间通过入金或自行减仓来降低账户风险。 本案中，期货公司于12月25日集合竞价期间对范有孚的412手合约强行平仓，没有给予范有孚追加保证金或自行平仓的较为充