论我国律师在场权的法律制度构建..docVIP

论我国律师在场权的法律制度构建 在我国以前普遍存在口供中心主义的侦查模式向重实物证据的侦查模式改革过程中，法律界普遍认为尊重和保障被追诉者人权应当加强辩护方的权利，特别是在侦查阶段允许律师在场称作是看得见的正义，国际社会很多国家确立了律师在场权，实现了司法民主和司法正义。面对我国最高人民法院近期密集平反错案，要像防范洪水猛兽一样防范冤假错案，提升司法公信力的对策就是与国际接轨，确立律师在场权，通过侦查讯问时律师在场的实验表明：律师在场权能够实现实体正义和程序正义，防止冤假错案发生，杜绝刑讯逼供。 关键词：律师在场权?法律制度?构建 2012年3月14日第十一届全国人大第五次会议修改通过的《刑事诉讼法》确立了“非法证据排除规则”和“不得强迫自证其罪”的两个重要的刑事诉讼实体原则，体现了刑事诉讼的实体正义，然而，并没有规定保障实体正义完美实现的律师在场权和被告人沉默权等程序性内容，为此，笔者将对我国亟待立法确立的律师在场权展开浅显的论述： 一、律师在场权是看得见的正义 何谓律师在场权?笔者认为：指在刑事诉讼侦查阶段，即犯罪嫌疑人第一次接受讯问时起至侦查终结，凡是与犯罪嫌疑人有关的侦讯行为，辩护人均有权在场为其提供法律帮助的辩护权利。应当包括以下内容：(1)知情权，即律师有权了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、查阅相关诉讼文书并在犯罪嫌疑人接受讯问时得到通知;(2)见证权，即自第一次接受讯问时起至侦查终结时止;犯罪嫌疑人每次接受讯问时律师都有权在场;(3)帮助权，即有权给犯罪嫌疑人提供法律咨询，告知其权利和义务，为其解释有关法律的规定;(4)异议权，即律师有权对讯问人员的非法行为(如刑讯逼供等)提出异议，并申请对非法讯问得来的证据予以排除;(5)核查权，即律师有权审阅讯问笔录并在笔录上签字[1]。(杨宇冠：《律师在场权研究》载樊崇义主编：《刑事审前程序改革实证研究---侦查讯问程序中律师在场(实验)》，中国人民公安大学出版社2006年版，第132页。)同时，律师在场权还包括侦查人员搜查、扣押时律师的在场权和签字权。 为什么要规定律师在场权呢?而且将律师在场权确定为辩护权的重要内容呢?源于洛克的《政府论》和卢梭的《社会契约论》的契约论思想，按照这种社会观，国家是市民社会需要而产生的，并服务于市民社会。人们通过社会契约组织政府的目的，只是为了更好地保护人的生命、自由、财产等苍天赋予的权利。人民有权对政府权力的行使实行监督。律师在场权从本质上讲是公民对国家权力的一种监督权。因为侦查权从属于刑事司法权，而司法权是国家权力的重要组成部分。国家权力来源于民众，应当接受民众的监督。英美法系国家普遍确立了律师在场权，大陆法系国家也基本上都规定了律师在场权，只是对其加以一定限制。在此思想的影响下，美国在马修诉合众国一案中，并通过美国宪法第五条修正案律师帮助权于1966年确立了“米兰达规则”。警察在询问犯罪嫌疑人时，必须告知“四句话”，确定了律师在场权和犯罪嫌疑人的沉默权，规定了这两项权利，有力地保障了犯罪嫌疑人面对拥有强大警察部队的国家公诉权追诉处于弱势地位的抗辩不平衡得到了有效矫正，从而实现刑诉法的保障人权原则。中国政法大学诉讼法研究院通过实验表明：律师在场权能使侦查透明公开，让人从程序公正中看到司法公正，而且有利于遏制刑讯逼供、超期羁押，促使文明审讯;有利于提高口供的准确性，制止翻供翻案风;有利于推动侦查模式改变和证据制度改革。所以说律师在场权是“看的见的正义”。 二、国际社会普遍确立律师在场权制度 我国在1998年10月5日签署了《公民权利和政治权利公约》，直至今日，全国人民代表大会没有批准在我国实施。《公约》第7条所禁止的酷刑等非法讯问主要存在于侦查讯问过程中，“律师在场制度的确立和实行可以有效防止刑讯逼供和其他违法现象”该《公约》第14条又规定：“对讯问过程中律师在场权也有重要意义”。[2]联合国《关于律师作用的基本原则》第1条规定：“所有的人都有权请求由其选择一名律师协助保护和确立其权利，并在刑事诉讼的各个阶段为其辩护”。同时又规定，“迅速与一名得到机会的律师联系，至迟不得超过拘留之时间的48个小时”。这些规定均蕴含了律师在场权的制度创设。 英国在1984年警察与刑事证据法中规定：原则上允许律师在犯罪嫌疑人接受讯问时在场，只有当律师的方法或行为阻止或不合理的妨碍了对犯罪嫌疑人正常提问或回答时，侦查人员才会要求律师离开。英国虽然建立了律师值班制度，但律师的在场权不如美国那样广泛。 在美国，律师在场权主要依据正当程序予以保护。没有律师在场的讯问笔录将被当做非法证据予以排除。所以，辩护律师在整个讯问过程中，有权始终在场。而且“米兰达规则”的四句话，始终是开始讯问犯罪嫌疑人必须告知的内容。米兰达规则“已经变成日常警察机关的实践，在很大程度上这些警告已经变成