国际金融中心发展格局及沪港面临机遇.docVIP

国际金融中心发展格局及沪港面临机遇关于国际金融中心的定义和分类在学术界并不是很明确，一般而言，当国际金融业务集中在某一个地区城市中展开，那么这个城市就可以被认为是一个国际金融中心。这里，为了更好的展示亚洲金融主导权争夺的特点，本文借鉴在伦敦出版的《全球化金融中心指数》这一代表这个领域的权威性杂志的分类方法，把国际金融中心按照覆盖区域面积的大小分成五个级别：即全球范围的金融中心、洲际性的国际金融中心、特定范畴的国际金融中心、一国对外的国际金融中心和国内地区性的国际金融中心。 就目前的状况而言，伦敦和纽约是无可非议的属于第一类的全球范围的金融中心（也是大家所认为的狭义的国际金融中心），如果伦敦代表欧洲，控制了它业务开展时段的金融主导权，而美国代表北美控制了它业务集中时段的金融主导权，那么，谁有能力代表亚洲控制自己业务时段的金融主导权，谁就能够在目前的这个空白时间段内获得和伦敦及纽约那样的高附加价值。这正是目前亚洲几个制造业大国所向往的目标。目前、香港（世界排名第三）、新加坡（世界排名第四）和东京（世界排名第十）还只是被定为“洲际的”金融中心，它的金融服务的范畴和质量就要比前两个都市相差一大截，往往在很多资金的运作方面不得不需要借助拥有丰富的金融产品和一流的金融人才以及具备较为完善的制度的那两个全球化的超级国际金融市场。显然，这种状况正像前面所指出的那样，无法满足实体经济蓬勃发展的东亚地区经济全球化的自身需要。 最近，上海虽然引起了海内外高度的关注，但它跟前面那些金融城市相比，目前还有很大的差距（排名30位）。最新金融中心的排名显示，上海落后于香港、新加坡和东京20位以上，即使如此，因为有中国经济发展的强大后盾，人们还是注意到它发展的势头和看好它美好的发展前景。而且，人们更关注它未来是走向像伦敦和纽约那样全面发展的国际金融中心（和亚洲其他金融中心都市形成鲜明的竞争关系），还是会发展成像苏黎世那样以国际银行业业务为主的这种特定业务范畴的国际金融中心（和亚洲其他金融中心都市形成较为柔和的互补关系）。同时，我们也可以注意到东亚各国为了把自己主要的都市推向金融主导权的“最高席位”，也像美国发展芝加哥这种“配套型”的区域性金融中心那样，不断地发展本国的区域性的金融中心，比如日本的大阪、札幌，韩国的釜山等。 争夺洲际乃至全球金融主导权的关键要素，根据最新一期《全球国际金融中心指数》所罗列的指标，它包括： 第一、一流的金融人才。因为金融主导权的争夺完全是一场知识集约型的较量，所以高附加价值的创造只有精通金融业务的高端人才才能胜任，亚洲各国最缺的也就是高端金融人才的储备。 第二，金融业务顺利展开所需要的宽松的制度环境。这对实体经济发展放在首位的东亚国家来说是最大的挑战。国际资本的自由进出就意味着本国实体经济能够容忍投机资本的冲击，意味着本国政府有充分的自信，能够化解冲击所带来的负面影响。 第三，能够成为各个洲际或国家及地区金融服务的中枢，非常便捷的能够把每一笔交易都及时地通过有效的“网点”，在成本最低质量最高的地方迅速完成。这就需要金融中心必须具备完备的满足现代化金融服务的资本市场。但是，光有这一点是远远不够的。日本虽然在这方面具有非常明显的优势，但是这并没有能抑制泡沫经济崩溃后日本国际金融中心地位下滑的趋势。 第四，具有良好的外部网络效应――随时能够汇集需要服务的广大客户。上海被看好的很大原因是未来实体经济的繁荣所需要的庞大的金融业务的支撑。 第五，完全同等的国民待遇。金融危机后，韩国的金融改革是非常令人瞩目的。尤其是对外资银行的准入，给予了完全的“国民待遇”。 第六，改善经营环境所需要政府的迅速和及时地回应。各国政府都在简化行政审批的过程和提供入境者所需要的便捷性。这对市场改革中的中国而言如何在这方面确保竞争的优势确实是一个莫大的挑战。 第七，合理的企业税制度。这并不意味着税负越低越有吸引力。伦敦的企业税负一点儿也不低，但是人们还是愿意聚集那里，最主要的原因是在伦敦得到了比付出更多的回报。 第八，开展金融中心业务所需要付出的成本。当然包括最关键的人力资本成本的因素。中国在引进金融人才方面的滞后，有很大原因是受到了财力上的约束。当然，也不能排除我们自身对金融人才价值的低估问题。 第九，能够及时提供最好的专业化后勤服务。是否拥有24小时的服务热线对开展国际金融业务活动至关重要。 第十，生活的环境和质量。日本很难签发为外国金融人才提供后勤服务的专职保姆所需要的入国签证。这一问题在日本国际银行协会撰写的“东京应该作为全球范围的金融中心”报告中还重点指出了这一阻碍东京金融中心建设的要素。 第十一，是否具有容易融入的文化和可以交流的语言。东亚在文化上有着很大的亲和感，但语言