广东省东莞市基于建设体育场地设施补助政策的影响评估.pptVIP

广东省东莞市关于建设体育场地设施补助政策的影响评估 两个试行办法 《东莞市体育彩票公益金资助镇（街道）公共体育设施建设办法（试行）》 《东莞市体育彩票公益金资助村（社区）公共体育设施建设办法（试行）》 办法主要内容 实施对象 资助条件 实施方式 资助金额 镇政府、街道办事处 ·总投资300万以上，占地1万平方米； ·有5个以上项目的体育设施； ·有游泳池（1标，1儿童），至少有2个灯光篮球场，15件健身器材的健身路径。 申报审批，由市体育局、市财政局联合审批 20万 村、社区居委会 ·总投资300万以上，占地2千平方米； ·有4个以上项目的体育设施； ·至少有灯光篮球场、羽毛球场、乒乓球台（房），15件健身器材的健身路径。 申报审批，由市体育局、市财政局联合审批 10万 政策背景及目标 社会驱动：为改善市民的体育健身环境 政治考核：人均体育场地面积是体育工作考核的重要指标。 组织考虑：激励措施来引导镇、村层面对体育工作的重视，建立业务指导联系。 目标：每个镇街有一个综合性的体育场馆（体育中心），各村、社区有自己的体育休闲小广场、小公园 办法实施基础分析 需求：（1）2006年东莞人均可支配收入25320元；(2)恩格尔系数（3）观念改变：非典、奥运 供给：体彩公益金6650万。 环境：东莞广场、公园工程。“见缝插针”理念。 法理基础：《体育彩票公益金管理暂行办法》规定体彩公益金的60%用于全民健身计划 理论假设 体育场地设施是吸引居民参与锻炼的重要因素，身边的场地便利程度极大的影响居民积极性。 居民收入增加，消费支出增加，消费结构发生变化，及时引导消费导向，树立健康的消费观。 另类的“社会安全阀”，体育基础公共设施服务均等化，有助于消除当地人与外来务工者的隔阂。 体育场地的衍生效应：增加体育产业投资（购置设施），带动体育培训业。 实施结果及影响分析方案设计 12个镇街道体育广场（体育中心）获得资助。60多个社区、村申报。 问卷调查——居民的满意度及意见调查 实地记录——设施的实际使用率 统计数据比较——宏观层面的实施效果比较 问卷调查 （主观感受客观化过程） 样本范围：已获资助健身广场所在地居民 样本要求：男、女各50%；老年、中青年、学生及儿童比例为30%，30%，40%。 主要内容：（1）健身广场、体育中心有无必要？（2）你会不会因为身边有体育设施而来运动？（3）多远的距离会让你放弃前来运动？（4）影响你不参加运动的原因是什么？（5）让你坚持运动的原因是什么？（6）之前没有该体育中心、健身广场，你经常运动吗？在哪里运动？现在比以前是方便了还是没有多大变化影响？（7）你觉得这个广场、体育中心还有什么需要完善的地方？ 实地记录 （微观的数据分析——田野作业） 对每个点进行全天候的数据监测。时间段：6：00—21：00；连续1周。（不足：数据监测时限越长，数据越有力，但受实际评估成本限制，只能选取1周时间。） 监测内容：（1）每日总人流量；（2）参与运动的人流量；（3）参与运动人数的时段分布，性别、和年龄段的分布；（4）运动者选择的运动项目情况。（5）其他。 统计数据比较 （宏观的数据分析——基于统计的） 选取剩余未建设体育广场、体育中心的镇街与已经建设体育广场、体育中心的镇街进行宏观的数据比较分析 主要内容：4年内体育人口增长数据比较； 缺陷：只能作为佐证，不能充分证明体育人口增长是体育设施投入的结果。但如果体育人口未增长或增长情况不如未加大体育设施投入的镇街，则可反证体育设施投入与体育人口增长无必然联系。 结论 评估报告 居民：对于公共服务的投入，再多都不够。——搭便车效应。 镇政府、街道办事处：门槛设置过高。增加额外的管理成本。收益不显现化。 市体育局：界定全市提供体育公共服务水平的高度。面临激励措施的失效。萝卜+大棒？