委托创作合同：名与实的困惑——以司法判决例为样本的分析.pdfVIP

长白学刊 2008年第6期 总第 144期 CHANGBAIJOURNAL No．6 2008 Sum No．144 委托创作合同：名与实的困惑 — — 以司法判决例为样本的分析 罗向京 (中国人 民大学 法学院 ，北京 100872) 摘【 要】委托创作合同既不同于委托合同，亦不同于承揽合同，它是一种特殊的合同；它因为法无明文规定而 在合同法上尚属无名合同。司法实践中人们把它命名为 “委托创作合同”具有合理性，更为重要的是要将此名称概 念化 。而寻找和选择此合 同的特征是概念化的必 由之路 。 关【 键 词】委托创作合同；种类；性质；特征；概念化 中【图分类号]D923．6 文【献标识ti~]A 文【章 编 号]1003-5478(2008)06--0055--05 委托 创作 合 同是 一个 在知 识产 权 司法 实践 中 是 ：张伟 委 托季 明创 作 《周 恩来 的外 交 艺术》一 书 ， 常 见的词 ，见 诸判 决 书的频 率 ，有如 “委 托作 品 ”在 该 书作 为张伟 主编 的 《周 恩来 的艺术世 界》丛 书 的 诸教 科 书及 各著述 中被使 用 的程度 。而这 二者 之 一 个 分 册 ，由张伟 负 责 出版 ，季 明享 有署 名权 和 获 间又存在 着 紧密 的联 系 ：委托 作 品 以委托 创作 合 得 报酬 权 ，其 他 权 利如 丛 书的署 名 、版 式 、装 帧等 同为基础 。不 过 ，产 生 委托 作 品的合 同究竟 是一种 由张伟 决定 。该份判 决书虽然在案情分析部分提 什么性质 的合 同?为什么要命名为 “委托创作合 到 该协 议 是 “委 托 创 作合 同 ”，却 未 作详 细 分 析 即 同”，这个 名称如果作 为成 熟 的法律 概 念应 当有 什 判决 争 议作 品 的著作权 归 属季 明 。此 案 的二 审判 么样 的 内涵 ?本文 即试 图解 决 这些 困惑 ，以期有 所 决 书对 此作 了一个含 糊 的说 明 ：“鉴 于双方在 合 同 裨益 。 中约 定该 作 品 的署名 权及 获得 报酬 权归 季 明所有 一 、 委 托创 作合 同之 “名 ”：寻 找公 约数 … … 原 审认 定该 作 品的著 作权 归季 明所 有是 可 以 虽然 早 在 1990年 ，著 作权 法 就对 所 谓 “受 委 的 。”此后 的高寿岩 与北 京金 点纪元 广 告有 限公 托创 作 的作 品”的权属 作 了规定 ， 是 ，把产 生该 司签 订 的 《幼 儿英 语 》开 发 编 写协 议 ， 以及 唐光 作 品的合 同命名为 “委托创作合 同”，却还仅仅 是 禹与顺 天鸿 禹书 刊有 限责任公 司签 订 的 《图书编 生 活实践 的产 物 。司法审判 中最早 使用 这个 名称 撰 合 同》，13]受 理 法 院一律 作 为 “委 托 创 作 合 同纠 的是 ，上海 市徐 汇 区法 院于 1993年 对 “王 定 芳诉 纷 ”予 以审 理 。 上海 东方 商厦有 限公 司征集 入 选 的广告语 著作 权 其 二 ：委托创 作形 象性作 品的合 同。所 谓 “形 归属 纠 纷 案 ”Ⅲ所作 的判 决 。至 今 天 ，委托 创 作 合 象性 作 品”只是 笔者 为分 析 的便利 而作 的暂 时且 同作 为一 个被 广泛 认 同 的名 称 ，在 司法 实践 中被 不严 谨 的概 括 ，包 括商 标 、广 告 、宣传 画册 以及 杂 普遍适 用 。据 笔者 对搜 集 到的 80余 份 判决 书 的考 志 的封 面 、书籍 的版式 、壁 画等 ，这 些 作 品的创作 查 ，被包 含 于 “委托 创作 合 同 ”名称之 下 的 ，是 这样 目的 ，往 往 比较 明确 固定 ，作 品的 品质标 准往 往也 一 些合 同 ： 比较 统一 ，引起 争端 的部 分 主要是 实