第六十九条.PPT

SSR Actualiteiten IE 2009 - Handhaving 荷兰的等同原则实施方法：折中的目的解读和非法国式的字面意义上的等同 Robert van Peursem 海牙地区法院副主席 2010年11月18日 欧洲专利局的重大问题， 维也纳 荷兰等同方法的主要特征-采取“适当考虑” 没有等同原则的清晰定义 采用功能-方法-结果（无实质性差异）的方法，但由于主要的解读规则和文档，这一方法往往过为冗长 结合上下文进行权利要求解读的规则是最重要的： 协定第六十九条和荷兰最高法院的观点-方法 所以类似于英国的观点解读，字面上相符和等同并无明显区别 主要的差异： --在专利侵权之日，而不是在优先权日或申请日，进行评价 --因为“禁止反悔原则”所致的对文档影响 起始点：第六十九条和协定 保护范围的规定=技术人员在上下文中阅读权利要求书：依据说明书和附图以及他的公知技术知识 允许的观点=权利要求书严谨措辞背后的发明构思是什么（HR Lely ‘07） 与霍夫曼阁下在 Kirin Amgen案中的观点一致 第六十九条，七十一条和七十五条：该领域的技术人员如何理解专利权人使用权利要求书的文字所要表达的意图？ 第一百零九条：有必要判断说明书所授予的专利性质 这一方法会在确定保护范围的同时通常附带对等同物的理解 Jacob法官在《专利公约》和等同物（上海2008）上的观点是相同的： 目的解读会得出这样的结论，即权利要求书中部分与专利侵权相应部分之间在技术上的细小差别，从目的角度来解读，仍然没有超出该部分的意思范围。这不是因为有等同原则；而是因为从上下文中去解读权利要求书是公平的。 协定问题是解读工具但不是灵丹妙药-需要等同原则吗？ Kirin Amgen 71： 毫无疑问，专利法律师对于协定问题不能给每个案件提供答案多少有些沮丧。他们会觉得仿佛是将铁片扔到解释不确定性这一片海上随波逐流。但这是所有明白人们用语言所要表达意思的人的命。协定问题在许多案件中很有用，但是尽管如此，仍应努力去理解这个领域的技术人员是如何理解权利要求书中专利权人的意思，这是不可代替的。 在英国，答案是否定的（理论上不同于德国和法国，荷兰更加不清晰） 采用功能-方法-结果（FWR）模式的必要方法 FWR=美国的原则，在荷兰适用此方法没有适当的理论基础；字面上遭受批评，但实践中却广泛运用，且基本不存在问题： FWR的非实质性差异的三项测试： 等同物，如果这被起诉的方法实施时与专利， 实质上功能相同 实质上使用的方法相同 实质上产生的结果相同 如果没有权利要求书严谨措辞背后创造性的理念，FWR就不能被恰当地使用 德国式的等同原则和英国的协定问题不适用于荷兰 Schneidmesser 十分抽象，难于理解，且不适用于荷兰 1）相同的技术效果 2）对于技术人员的要求显而易见（没有创造性的等同物）；找到？ 3）对于技术人员来说价值相等 -- 协定问题比Schneidmesser要不抽象，但是同样难懂，不适用于荷兰 1）如过专利变换特征对发明的实现没有重大的影响 2）专利变换特征对于技术人员来说显而易见 3）权利要求书的措辞并没有要求必须严格符合基本含义（专利权人的意图） 荷兰介于英国和德国之间 由于主要的解释规则和文档的适用，使得在荷兰的日常实践中不太区分字面解释和等同解释。 类似于目的解读方法-但是本质上的区别在于起诉文档的角色以及评价时间是在专利侵权之日，而不是优先权日-这和法国相同 在实践中，结果往往是相同的 荷兰的等同原则受禁止反悔原则的限制（和美国等国相同） 这与英国和德国不同（法国？！？）： 荷兰禁止起诉反悔（HR Dijkstra诉Saier 06）? 防止“Anchoracat”-图谋 荷兰法官几乎都以文档内容来解读专利保护范围?通过结构化的方法-通常很冗长，来对特定的等同物进行评价 看不到如何通过其他途径来防止Anchora-图谋 不在第六十九条之中吗？对专利权人的公正保护呢？ 这在英国和德国都未实施过，不是很幸运，但是在斯堪的纳维亚、澳大利亚、比利时、美国、中国、日本像荷兰一样，都实施过。（法国呢？） 可以做出实质性的区分 荷兰在等同原则中的有限实践基本上不存在问题 如果你未准备依照文档进行上下文解读，就需要运用FWR： 给技术人员带上眼镜，打开他公知技术知识的工具箱，然后确定他是把专利的改进方法解读为权利要求书的语义范围之内还是之外 脚踏实地：通常情况下，如果等同物的方法或结果与专利差别明显，可认为具有实质性的差别 法国情况如何？最广的范围：Pierre Véron2001年11月在世界专利会上 即使被起诉的技术手段与专利技术在结