安全文化理论研究的进展.docVIP

安全文化理论研究的进展近10年来，安全文化理论研究的重要方面之一是关于安全文化的定义。IAEA在INSAG-4中给出的第一个安全文化的定义，得到许多人的认同并且经常被引用；英国健康安全委员会核设施安全咨询委员会(HSCASNI)对安全文化所下的定义被引用得也较多。但是，也有许多人并不认可这两种定义，因此试图重新给出安全文化的含义。安全文化的定义至今已有不下十几种，但是没有一种是被大家所公认的。道格拉斯．韦格曼等人在2002年5月向美国联邦航空管理局提交了一份对安全文化进行总结的报告，其中讨论了各种安全文化的定义，在此基础上，提出了一个他们认为较全面的安全文化的定义：“安全文化是由一个组织的各层次、各群体中的每一个人所长期保持的，对职工安全和公众安全的价值及优先性的认识。它涉及到每个人对安全承担的责任，保持、加强和交流对安全关注的行动，主动从失误的教训中努力学习、调整和修正个人和组织的行为，并且从坚持这些有价值的行为模式中获得奖励等方面的程度。”　　韦格曼等人认为，在他们给出的这个定义中使用的都是中性词，即该定义隐含着这样的意思：组织的文化是一个连续的统一体，所以组织要么有一个良好的安全文化，要么有一个不良的安全文化。也就是说，组织的安全文化不是有或没有的问题。认识到这一点很重要。正因为这样，组织的安全文化才能被评价和不断地改进，而不是被简单地引入或灌输到组织中。　　从韦格曼等人对安全文化所下的定义中，我们还可以看出，该定义强调组织中每一个人(即从最高层的领导到最低层的员工)对安全价值观的保持、责任的承诺、行为的调整和改进等，这代表了西方人目前对安全文化的总体认识。用我国安全界对安全文化的认识来看，该定义仍然是只涉及到人的安全观念和行为素质的狭义的定义。　　在安全文化理论研究的另一个较为重要的方面，是关于如何对一个组织的安全文化状况进行评价。要评价首先要确定从哪些方面对文化进行衡量，每一个衡量的方面应该代表文化的一个特征，有大量的文献给出了衡量企业安全文化的表征体系，包括许多中介服务机构在向用户提供安全文化评价服务时所使用的。目前，对安全文化进行衡量的表征，究竟应该有哪些，还没有定论，文献中提出的方法各不相同，表征数量从2个到19个不等。我们在前文谈到亚洲地区核安全文化项目研讨会提出的衡量表征有6个。韦格曼等人在分析了大量评价系统的基础上，总结出安全文化至少有5个通用的表征，包括组织的承诺、管理参与程度、员工授权、奖惩系统和报告系统。　　安全文化的组织承诺就是由组织的高层管理者对安全所表明的态度。组织对安全的承诺与组织高层领导将安全视作组织的核心价值和指导原则的程度有关，因此，这种承诺也能反映出高层管理者始终积极地向安全目标前进的态度以及有效激发全体员工持续改善安全的能力。只有高层管理者做出安全承诺，才会提供足够的资源并支持安全活动的开展和实施。　　管理参与的程度是指高层和中层管理者亲自参与组织内部的关键性安全活动的程度。高层和中层管理者通过每时每刻参加安全的运作，与一般员工交流注重安全的理念，这将会在很大程度上促使员工自觉遵守安全操作规程。　　员工授权是指组织有-个“良好的”授权予员工的安全文化。并且确信员工十分明确自己在改进安全方面所起的关键作用。授权就是以员工个人的观念或态度来代表高层管理者的职责和权力。在组织内部，失误可以发生在任何层次的管理者身上。然而，第一线员工常常是抗拒这些失误的最后防线，从而防止伤亡事故。授权的文化可以导致不断增加的改变现状的积极性，这种积极性是为了组织的安全，但可能超出了个人职责的要求，并且为了确保安全操作而负起责任。根据安全文化的含义，员工授权意味着员工在安全决策上有充分的发言权，可以发起并实施对安全的改进，为了自己和他人的安全对自己的行为负责，并且为自己的组织的安全绩效感到骄傲。　　奖惩系统就是指组织需要建立一个公正的评价和奖惩系统，以促进安全行为，抑制或改正不安全行为。一个组织的安全文化的重要组成部分，是其内部所建立的一种规矩，在这个规矩之下，安全和不安全行为均被评价，并且按照评价结果给予公平一致的奖励或惩罚。因此，一个组织用于强化安全行为、抑制或改正不安全行为的奖惩系统，可以反映出该组织安全文化的情况。但是，一个组织的安全文化不能仅仅用奖惩系统是否存在来表征。还要用该系统是否被正式文件化、奖惩政策是否稳定、是否传达到全体员工和被全体员工所理解等来表明。　　报告系统是指组织内部所建立的，能够有效地对安全管理上存在的薄弱环节在事故发生之前就被识别并由员工向管理者报考的系统。西方人认为，一个真正的安全文化要建立在“报告文化”的基础之上，有效的报告系统是安全文化的中流砥柱。一个组织在工伤事故发生之前，就能积极有效地通过意外事件和险肇事故取得经验并改正自己的运作，这