东西方文明比较 中 的两种 不 同视 角.PDFVIP

东西方文明比较 中的两种不同视角 李友东 【提要】 在东西方文明比较中，有两种不同的视角。一种视角是二元对立论的视角，主要从政 治制度和文化价值观着眼，认为东西方文明具有截然相反的文明基质，并由此决定了西方文明率先 走向现代化的历史道路，是优越的、理应 由普世效法的，而东方文明的 “现代化道路”只能是 “西化” 的。另一种是马克思主义的视角，以生产生活方式的深层特质为比较的着眼点，认为东西方文明都 是社会基本规律，亦即生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑的具体展现，东西方文明存在规 律上的共同性；但在各不相同的时空条件制约下，二者在表现形态和具体道路上又存在差异，价值取 向上互有短长。 【关键词】 东西方文明比较 二元对立 比较史学 马克思主义 l9世纪以降，西方列强确立了世界范围内的霸权，西方与东方 (近东及亚洲各大文明)力量的对 比发生了根本性的变化，导致此后在东西方文明的比较中，出现了一种将东西方文明视为截然对立 而加以比较的视角。这种视角主要从政治制度和文化价值观念着眼，认定 “东方”的特色是崇尚专 制、人治、群体一致和平安稳定；而 “西方”则崇尚民主、法制、个体自由和竞争取胜。这种视角可称为 东西方文明二元对立论的比较视角。 从表面上看，二元对立论是要 回答 “西方如何崛起”(theriseoftheWest)，或 “欧洲奇迹” (EuropeanMiracle)如何出现的问题，但实质上是将西欧历史发展道路上升为人类社会历史发展中最 具优势因而具有普世价值的道路。这种 “普世价值论”的逻辑思路可以概括为：首先，欧洲人具有比 世界其他地区(亚洲、非洲)更好的自然环境，更具有理性、自由的文化基因；其他文明不是。其次，欧 洲人理性、自由的基因导致了希腊的民主、罗马的法制与共和制度、中世纪的基督教信仰、自治城市 和市民社会、文艺复兴时期的人文主义等历史阶段的出现，并由此具有冒险精神，“发现”了新大陆， 并积累了财富、技术，从而在与其他文明的竞争中遥遥领先。再次，只有欧洲能够产生资本主义的 “现代化”道路，其他地区不能。其他地区需要学习西方，才能走向“现代化”，“西方”道路由此是不 发达社会的普遍发展道路。 马克思的比较视角则是与此截然不同的另一种比较视角，他以生产生活方式的深层特质为比较 的着眼点，认为，东西方文明都是社会基本规律，亦即生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑 的具体展现，在此点上东西方文明存在共同性；但在各不相同的时空条件制约下，二者在表现形态上 又存在差异。由此可以解释东西方社会在政治制度和文化价值观念方面既有共同性，又有差异性的 92 史学理论研究 2014年第 1期 原因。马克思最终是从表现形态的差异性中洞悉了社会发展规律的共同性。 本文试图对这两种不同的比较视角的历史判断差异和差异的根源，及其是非、得失加以梳理和 评说，以求教于同人。 一 、 两种东西方 比较判断的差异 马克思从东西方社会的基本矛盾，亦即生产力与生产关系、经济基础与上层建筑本质上的共同 性和具体时空条件差异引起的特殊性出发，对东西方文明进行比较考察，致力于从各不相同的发展 形态探寻指引全人类走向自由解放的共同规律和方向。倾向于东西方文明二元对立论者则撇开生 产生活方式的考察，径直考察政治制度和文化、价值观的差异，从而作出优劣评价，致力于探寻指引 人类走向所谓 “自由、幸福的普世价值”。二者在考察的出发点和 目标上的差异，导致了对东西方历 史文化特性和走向判断的一系列差异。 1．怎样看待上古中古时期东西方历史特点的异同 马克思认为东西方社会的历史起点都是一样的的。最早出现的都是 “亚细亚公社所有制”的所 有制形式，它是土地完全公有的、最原始的公社。只有当这种完全的原始公有制类型蜕变、解体时， 东西方文明的历史特点之间才产生了重大差别。 这种差别在于，古希腊、罗马和中世纪西欧先后实行的是 “古典古代的公社所有制”和 “日耳曼 的公社所有制”，在它们解体的基础上，先后实行了奴隶制和农奴制，以及以农奴制为基础的“拉丁一 日耳曼封建制”，正是在这些不断变化的经济基础上，才先后在古希腊、罗马和中世纪西欧出现了贵 族寡头制、僭主制、直接民主制、共和制、军事独裁元首制和中世纪的等级君主制以及中世纪晚期的 绝对君主制等一