试论我国债权让及制度实施及完善.docVIP

试论我国债权让及制度实施及完善 试论我国债权让与制度的实施与完善 从“债”的法律定义来看，其属于一种建立在特定人或人群之间的有效法律关系，在“债”其中的人或人群，都受到法律的保护和制约，而在社会逐步的发展过程中，在交易性质未做改变的前提下，交易内容和交易手段却发生了悄然的变化，即从原始的财物的直接交易转变为对于交换价值的交易，由此，债权让与应运而出，成为了与更对人或人群相关联的“债”关系。并且，通过债权的逐步转化与相关立法的限制，使得债权转让制度逐渐成为促使债权形成财产化的必然手段，此种手段也不断催生出投入资本的再生和将预期收益转变成实际收益，从债权让与制度的本质出发，能够明确其实施目的并不是仅为使债权人获得实际收益和利用债权进行资本再生，而是希望通过债权让与制度，形成交易的公平性和合法性，并能够积极维护其中各方人或人群的合法利益不受损害，因此，对于“我国债权让与制度的实施和完善”的研究，就具有极大的现实意义。 　一、我国债权让与制度的研究现状 　债权让与制度自罗马法起源，随着逐步的发展，已经成为世界各国民法中的重要组成部分。在我国的法律学术界，针对债权让与制度有着较为片面的研究局限，通常情况下，都是在研究在债权让与制度中较难用到或较为深入的领域，如债务人的抗辩权、通知效力等，这些虽对于我国债权让与制度的完善与实施，有着积极的促进作用，但随着社会的发展和时代的变更，将会衍生出更多形式的债权让与制度内容，此种制度内容也应当是我国法律学者们重点思考的问题。现阶段，我国部分法律学者逐渐认识到债权让与制度中的协议效力问题以及二重让与问题，对于债权让与制度以及实际生活中的法律实例所具备的重要性，因此，不断对我国债权让与制度进行分析和研究，并逐步修正和完善，才能使我国的债权让与制度得以正常且顺利的实施。 　二、我国债权让与制度的缺陷问题 　1.债权让与诉讼时效问题 　债权让与涉及到《金融资产管理规定》中的内容，该《规定》指出，若在债权转让通知或协议中涉及到催收通知时，将中断诉讼时效，当债权人所属金融机构在省级及以上纸媒上提出与之相关的债权转让公告或涉及到催收通知的，此纸媒上的公告、通知，能够成为证据，从而判定中断诉讼时效。从此规定观点中可以看出，此《规定》在债权让与时效问题上存在歧义：通过签字形成的债务催收通知或进行债权转让公告，不能代表债权让与通知，因此可以所诉讼时效中断，从另一角度可以得出结论，没有进行签字的债务催收通知和债权转让公告，就不能中断诉讼时效，这与《规定》中陈述的若在债权转让通知上签章就能够中断诉讼时效是相互矛盾的。 　2.债权让与在《担保法》中的规定问题 　《担保法》中明确规定，有些债权是无法转让的，其中包括主合同债权做最高额的抵押，但这与最高额抵押的本质特征相互不一致，也违背了在转让阶段最高额抵押权的附随性，此种规定，只是对一般保全抵押规定的任意套用。按照规定，被最高额抵押权所担保的债权，是具有一定程度的自由性和不特定性，能够在被抵押时期内存在或是消失，且与最高额抵押权不相违背。当决算期后，才能够确定被担保债权是否存在完全发生的事实，但需要注意的是，此处最高额抵押已归属于普通抵押范畴，且因被担保债权的缺失，处于消失阶段。而实际上，最高额抵押权应当是处于抵押权附随性原则之外的，若被担保的债权在被抵押时期内，存在转让或清偿现象，不应对最高额抵押权造成影响。 　3.债权让与制度在《民法通则》中的问题 　对于市场而言，是由众多交易、合同、条款所组成的经济网络链条，其牟利性是必然的，也是使市场不断增添活力的基础，而债权让与制度在《民法通则》中，则有不同性质的规定和定义，《民法通则》的相关法律条文中指出：“在进行债权让与时，让与方需将合同中所涵盖的权利和义务以全部性或部分性转让给第三人，需征得合同另一方的许可，且在债权让与整个过程中不得谋利”。从此条文中不难看出，其中没有对债权让与以及所需承担的债务问题进行明确的区分，尤其是需征得合同另一方的许可，以及不得谋利，这显然是和市场相违背的，且根据债权的原则，除性质特殊不得转让、双方约定不得转让、依法不得转让等，其他任何情况下，合同的债权都是能够自由转让的，且仅需通知到合同另一方，而非征得其同意，因此，此点规定具有歧义性。 　三、完善我国债权让与制度的思考 　若对债权让与制度进行有效的实施和完善，不仅需要在各项法律法规中进行明确注释，同时还要保证众多的法律条款中的债权让与制度内容能够相互符合，形成完整的债权让与制度体系，这些都是现阶段，针对债权让与制度并使其与相关的法律条文相吻合需要重点思考和亟待解决的问题，唯有逐步形成统一的法律规定，才能够对债权让与活动进行准确、公平、以及合理的处理和评判。此外，完善债权让与制度，还需要从债权让与制度自身考虑，通过不断的法律实践，