说“燓”和相关诸字.pdf

中国语文2014年第 1期(总第 358期) 说 “焚”及相关诸字 谢 国 剑 提要 初唐以前，“樊”可借为 “燔”字；“樊”字常写作 “樊 ”；后又由“樊 ”发展作 “樊”、■、 等形；再后来 “焚”及其异体则又常常被认为是 “焚”的古字。 《说文 ·火部 焚”字作 “樊”，疑是时人已不知 “焚”及其异体来自焚烧义的 “樊”这个事实而造成的结果。清代写本 文献保留有 “樊”、“焚”互讹的情况，性质、过程与前者均不同，是字形相近带来的讹误。唐代 石刻文献另有 “英”字，很可能是 “焚”字之讹，但也不能完全排除是 “樊”字讹省的可能。 关键词 字词关系 焚 樊 焚 焚 “焚”，《汉语大字典》(第二版)、《汉语大词典》等均以为同 “焚”，不确。据考查，该字形当 来 自“樊”字的发展，与它一模一样的字魏晋南北朝隋唐五代石刻文献未见；它的异体字初唐 之前作焚烧义时为 “燔”的假借字，与 “焚”非一字。 就宋以前的版刻字书、韵书来看，“焚”字主要见于 《说文》、慧琳 《一切经音义》、《集韵》、 《类篇》等。 (1)焚，烧田也。从火、树 ，椿亦声。(大徐本 《说文 ·火部》) (2)焚灼 ：上扶文反。《说文》：烧田也。从火、杉木(音烦)声也。(《大正藏》第五十四册唐慧琳 《一切经音 义 ·大宝积经序音义》) (3)焚：火灼物也。或作焚、炙、爝，古作燔。(《集韵 ·文韵》) 焚：《说文》“烧田”也。(《集韵 ·元韵》)① 不过，以上三个例子均存在问题。 例 (1)“焚”，清段玉裁 《说文解字注》认为 “火部焚乃焚之讹”。段 氏的理由有四：～， “焚”、“焚”音不同部；二，据 《说文》“份”古文 “彬”从焚省声的说解知许书当有 “焚”字；三，据 《玉篇》、《广韵》有 “焚”无 “焚”知许书有 “焚”字，又据玄应 《一切经音义》引 《说文》“焚”四次， 以为唐初本 《说文》当有 “焚”无 “焚”；四，经传 “焚”字不胜枚举 ，未见有 “焚”。段氏是，试为之 申说。在 《说文》内证方面，据大徐本，则 “烦”字下亦云 “一 日焚省声”②。在承 《说文》而来的 本文曾于2012年4月提交 “第八届中古汉语国际学术研讨会 (中国 ·长沙)”讨论，此次作了修改；写 作过程中得到了广东高校优秀青年创新人才培养计划项 目(编号：2012WYM_0118)、中国博士后科学基金项 目(编号：2013M530169)和国家社会科学基金重大项 目“秦汉六朝字形全谱”(编号：13ZD131)的支持。 ① 《类篇》与 《集韵》同，不再列出。 ② 清严章福 《说文校议议》“焚”字下在 申说 《说文》有 “焚”无 “焚”时已经指 出：“页部烦，一 日焚省 声。”(续修四库全书214册 ，127页)不过，亦有不少学者对此 “一 日”说解持不同意见。如清姚文田、严可均 《说文校议》“烦”字下：“(一曰焚省声)当作焚省声。”(续修四库全书213册，550页) · 80· 中 国 语 文 中古字书、韵书方面，唐钞 《篆隶万象名义》、故宫本唐王仁晌 《刊谬补缺切韵》亦均有 “焚”无 “焚”。尤其值得注意的是，敦煌斯 388的开头一节，为一残卷，其中有 “焚”字，且作者在末尾 明确指出 “其字一依 《说文》及 《石经》、《字林》等书”。 《敦煌经部文献合集》(张涌泉，2008) 定其为杜延业 《群书新定字样》残卷，并据避讳定其抄写年代在唐高宗或武则天之世。由此可 进一步证实唐初 《说文》确实有 “焚”无 “焚”。在 “焚”、“焚”二字的实际使用方面，笔者以魏晋 南北朝隋唐五代石刻文献为限做了调查③。结果显示，“焚”字出现 163次，而和 “焚”完全一 样的字未见，只有与其相近的字在隋唐五代出现3次，详见下文。这也可充分说明 《说文》当 有 “焚”而无 “焚”。段氏的卓识，甚至还得到了早于 《说文》小篆的甲骨文的证实。近代罗振 玉 《增订殷墟书契考释》：“今证之 b辞，亦从林 ，不从林，可为段说左证。或又从草，于烧田之 谊更明。” 例 (2)“焚”反切音为 “扶文反”，属文韵，据其声旁 (音烦)，则为元韵。这里的一字二音 现象并不正常，其中当有一音是不符合语言事实的。