基于统计数据何时有价值修订汽油含铅标准案例.docVIP

统计数据何时有价值：修订汽油含铅标准案例 政策分析家必须处理许多类型的经验证据。时间、资源以及考虑中的政策的本质限制，常常迫使分析家们不得不依赖定性的、局部的数据。然而，有时分析家能找到使他们能够估计出政策干预对社会、经济或政治形势的影响程度的数据。这些估计也许会使分析家们计算出所建议的政策有可能带来的社会净收益，或者甚至使他们应用正规的优化技术找到更好的选择。 定量数据的有效使用要求分析家了解研究设计中的基本问题和熟练的统计推断技巧。甚至即使分析家没有得到进行原始分析的数据，他们也常常必须面对政策过程中的其他参与者提出的定量数据，或者会碰到从文献中摘录的数据。如果他们缺乏关键评估所要求的技能，他们就会在对于决策者来说似乎更客观、更科学的定量证据面前有失去其影响力的危险。因此，训练有素的分析家，即使只出于自我辩护的原因，而不考虑其他，也需要熟练掌握统计推断的基本概念。 研究设计和统计推断的基本知识不可能在政策分析介绍性的课程中得到充分阐述，同样，在这本书中，我们也不可能提供充足的阐述。但是，我们可以提供一个用定量分析作工具的政策变化的例子：1985年美国环境保护局大幅度削减汽油中的允许含铅量的决定。新的合铅量标准的背后涉及许多组织机构中作定量分析时会遇到的因素：在有更多时间并能获得更多数据时，用更为详细、周密的分析代替原采“快而糟糕”的分析；反复分析，以排除提议政策的反对者们提出的备选解释（假设）；遇到影响分析策略的偶然突发事件c尽管我们的基本目的是讲述关于政策分析的实践，而且我们认为是本质上有趣又有教育意义的故事，但我们希望沿这条路为大家提供几堂定量分析的基本课。 背景：环境保护局的合铅量标程 《1970年清洁空气修正案》赋予了环境保护局的行政官员管理汽车排放出的对公共健康或公共福利有危险的汽车燃料成分或添加物跑权力。然而，在行使这一权力之前，环保局的行政官员必须考虑“所有可获得的医学和科学证据”，以及对排放而不是燃料的成分设立标准的备选方法。 1971年，环保局的官员宣称，他正考虑对汽油的铅添加剂进行可能的控制。他给出的一个理由是从燃烧含铅汽油（当时的标淮燃料）的发动机中排放的气体可能对人体健康有负面影响。有证据表明铅对人体来说是有毒的，铅能被人从周围空气中吸入体内，汽油发动机排放的铅占空气中的铅的很大部分。控制汽油中的铅含量的另一个原因是含铅燃料与被认为是有可能减少汽车排放的碳氢化合物的催化变换器不相容。第一个理由表明人们正在考虑减少汽油中的铅含量是否适宜；第二个理由则企图呼吁完全去除石油中的铅，而代之以装有催化变换器的车辆。 先不进一步讨论，有人会问：为什么政府要关心汽油中的铅含量呢？为什么联邦政府已经决定要求汽车上装催化变换器呢？下面的分析没有很清楚地涉及催化变换器的合意性，然而，正像我们已经争论过的那样，要确保公共行动有令人信服的理念，这一点总是很重要的。手头上的干预，催化变换器和有关的铅含量限制，处理的是市场失灵——最直接的是一种负外部性问题。此外，另一种有关铅的市场失灵也会起作用——消费者关于铅对人体健康的不良影响和车辆的维修费用的信息不完备，因为对健康和维修的负面影响许多年内也许不会表现出来（含铅汽油是事后发作的产品），由于信息不对称，市场也许对这种情况无能为力。这些明显的市场失灵表明应该考虑政府干预。 但是政府干预本身的代价是高昂的。可以想象，政府干预的成本可能会超过收益。在把成本和收益进行比较之前，需回答几个问题：汽油的铅添加物对人，对环境，对财产（包括催化变换器）有什么影响？这些影响怎样通过备选的公共干预发生改变？这些干预的货币化成本是多少？产生变化后带来的货币化收益是多少？最后，选择什么样的备选方案（包括不干预）．使得收益超过成本的幅度最大？ 环境保护局对这些问题进行了探讨，来寻求有限的几种铅管制备选方法。在提出限制铅含量的可能性问题1年之后，环保局行政官员在1972年提出了减少铅含量的正式法规。4在经过了一段时间的评议和举行了几次公开听证会之后，环保局准备发布最后的规定，要求炼油厂生产不含铅的汽油以供新汽车使用，以1975年为示范年，在新汽车上装备催化变换器。5同时，环保局以公共健康为由，再次建议减少合铅量。 以健康为基础的含铅量标准引起了争议。炼油厂把铅当作是一种汽油添加剂，因为它能增加辛烷而不影响气压或者在混合过程中保持平衡的其他燃料的特性。铅添加剂的制造商也加入炼油厂的行列，反对环保局建议的规定。该规定的拥护者是大量环保组织，包括自然资源保护委员会，它成功地取得一份法庭裁决，要求环保局在1973年11月28日颁发最后的法规。 最后法规要求在5年的时间内，分期减少销售的所有汽油的平均含铅量。到1979年汽油铅含量平均降到0.5克／加仑（gp