2011-917省级公务员联考申论解析.docxVIP

第一步：审读作答要求面对申论试卷，在阅读给定资料和作答问题之前，考生的首要任务就是审读“作答要求”。本题要求根据“给定资料1～6”，归纳出一份情况汇报提纲，以供领导参阅。作答本题，首先必须弄清楚什么是“情况汇报提纲”。“汇报提纲”是一种下级向上级汇报有关情况时使用的公务文书。从大的类型上说，“情况汇报提纲”与“情况反映”的写法相似。对于工作中出现的新情况，在向上级汇报的时候，必须清楚领导最感兴趣、最需要知道的是什么？领导最需要知道的不外乎“情、因、策”三个方面，即：出现了什么情况（“情”）？为什么会出现这种情况（“因”）？怎样应对这种情况（“策”）？这就自然构成了“汇报提纲”的基本行文思路：陈述情况——分析原因——提出对策。在每一部分中可以提炼出一些二级标题，叫做“纲中之纲”，然后在二级标题下罗列观点和事例。“汇报提纲”在格式上没有固定的要求。通常情况是：1.标题。“汇报提纲”的标题一般可以用“关于……的汇报提纲”。2.正文。在作答“汇报提纲”的时候，不需要考生主观创造，必须是对给定资料的客观概括，其答案必定能够从申论“给定资料”中找到。从这个意义上可以说，“汇报提纲”就是“概括主要内容”。撰写汇报提纲，除充分把握材料外，还要掌握三条要求：一是观点要鲜明。不能拐弯抹角，含糊其词，要力争给听取汇报者留下明确的概念。二是条理要清楚。中心是什么，讲几个问题，从几方面讲，都要纲目分明，条理清楚，中心突出。三是事例要典型。汇报提纲中的事例一定要精选，要有典型性，还要把那些能够反映事例本质的细节用生动的语言写出来。“汇报提纲”中对典型事例的生动概括，常常会成为点睛之笔。因此，本题属于概括资料型。具体分析如下：（1）概括范围：“给定资料1～6”。所有的内容都必须完全根据给定资料进行挖掘。离开了给定资料的杜撰或信口开河是没有多少价值的。（2）概括内容：领导最感兴趣、最需要知道的信息。（3）概括要求：分条归纳，内容全面，表述准确，逻辑清晰。所谓“分条作答”，就是要求把汇报内容归纳为几个方面，有条理地分条作答。所谓“内容全面”，就是不遗漏主要问题及其主要方面；所谓“表述准确”，就是要求必须进行符合事实的概括，而不能脱离给定资料所陈述的实际情况；所谓“逻辑清晰”，就是要求各部分的行文之间必须前后衔接，联系紧密，而不能随意堆砌，一盘散沙。（4）字数限制：不超过400字。所谓“不超过400字”，就是超过400字肯定不行，但也不能下浮太多，以控制在下浮10%左右为宜。第二步：阅读给定资料按照要求阅读给定资料，包括标注段落序号、勾画关键信息和总结段落大意。见2011年9月17日省级公务员考试联考申论真题给定资料。第三步：合并同类信息，理顺逻辑关系“给定资料1～6”共有24个自然段。通过标注段落序号、勾画关键信息，并归类整理可以发现，资料内容可以分为“基本情况、原因分析、对策措施”三个方面：有关“基本情况”的段落有：[1] 2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。科技部和国家科学技术奖励工作办公室日前发布通告，撤销西安交通大学原教授李某等2005年获国家科学技术进步奖二等奖的决定。（概括事例为：西安交大教授李某学术造假骗取国家科学技术进步奖二等奖。）[2]2006年以来，包括清华大学、同济大学、上海交通大学在内的一些高校接连身陷“造假门”事件。（概括事例为：清华大学、同济大学接连身陷“造假门”。）　　[3]上海交通大学微电子学院院长陈某，因“汉芯”系列芯片造假骗取国家上亿元经费。（概括事例为：上海交大教授陈某“汉芯”造假，骗取国家上亿元经费。）[9]在今年的全国政治协商会议上，记者听到委员们最多的发言就是：目前，科技界浮躁虚假之风大肆盛行，学术腐败、泡沫论文、虚假奖项等现象泛滥。（概括为：目前，我国教育界、科技界学术浮躁虚假之风盛行，学术腐败、泡沫论文、虚假奖项等现象泛滥。）[14]前不久，湖南岳阳市人民政府宣布，经过当地有关部门两个多月的奋战，成功破获一起涉及福建、湖南、浙江三省的瘦肉精生产、销售案件。采访发现，与以往类似事件不同的是，这次竟从饲料中检测出以前从未出现过的苯乙醇胺A。同时，从浙江大学教授邹某处查获含苯乙醇胺A的饲料1500公斤，并对其实施刑事拘留。（概括事例为：浙江大学教授邹某甚至与“瘦肉精”生产者沆瀣一气。）有关“原因分析”的段落有：[11]某省人大代表、医学院研究生处处长赵某分析，现在的职称评定体制存在问题，很多行业评聘都要求发表论文，这就给造假“行业”的存在提供了土壤。（分析原因为：职称评定体制存在问题。很多行业评聘都要求发表论文，这就给论文造假“行业”的存在提供了土壤。）[12]某省人大代表也是大学校长的胡某表示，对学术造假，