专利撰写的“难”与“不难”――介绍“点名连接”原理.docVIP

专利撰写的“难”与“不难”――介绍“点名＋连接”原理　 作者：?刘国伟发表时间：2009-12-12 tp://allenemy.fyfz.cn/art/556286.htm 专利申请的直接目的是获得专利授权，进而获得专利保护。从时间轴来看，专利撰写是发生在专利申请之前，专利保护则发生在专利授权之后，在专利申请日与专利授权之间的时间内，属于审查员审查的必经周期。 既然申请专利的目的是为了获得法律保护，则专利撰写就至为重要，如上所述，一旦递交了专利申请文件，则专利撰写就成为了“过去时”，在先申请原则的限制下，申请人能够修改专利申请文件的机会与范围十分有限。因此，如何撰写出符合专利法要求又能获得有效的法律保护，就取决于专利撰写的质量。 根据专利法第59条的规定，专利的保护范围以权利要求的内容为准，说明书和附图可以用来解释权利要求，故有一位美国法官曾说过，专利其实就是一场名为权利要求的游戏。可见，撰写出合格的权利要求，才可能保证专利撰写的基本质量。 如何才能撰写出合格的权利要求呢？说起来，既难又不难。 所谓难，是说权利要求撰写的重要性还没有被广泛地重视，如何评价专利撰写的质量，没有一个统一明确的标准，总体来说，能够经得起专利无效程序及专利诉讼程序考验的权利要求，是可以说有一定的质量水准的，但也时候也不尽然。这还要看专利复审委员会以及法院的对解释权利要求的态度。中国专利制度实施以来的20多年间，同样经历着由“中心限定”向着“周边限定”的转变过程，可以说，这个转变至今没有完结，尽管我国的主流观点一致标榜为“折中限定”。仅仅举一例证明：在我国法院曾流行经年的“多余指定原则”，就属于“中心限定”。虽然2005年最高法院在大连仁建的再审案中表示了“本院不赞成轻率地适用所谓多余指定原则”的观点，但仍有人认为，这只是个案，如果不属于“轻率”，仍可以考虑多余指定原则的适用。因此，有些撰写的不合格的权利要求，仍有可能在诉讼程序中，得到法院的认可与保护，这反过来，使得专利撰写的重要性大大降低了。类似的例子还有深圳某公司关于U盘的专利申请中，独立权利要求中，用了20个步骤来限定一种方法，结果在授权的文本中，改为了只有5个步骤的方法，查遍整个专利申请文件，也没有关于这5个步骤的技术方案披露，从专利法原理上看，其权利要求1的修改属于超范围，也得不到说明书的支持，可是在无效程序中，人家的权利要求1还是没有被无效。后来的发展就更有趣了，出现了两个人关于谁是该专利的撰写者的争执，在专利授权文件署名的代理人之外，还有一位仁兄主张他自己才是这份专利申请的真正撰写者。本文无意揣测谁是撰写者，只是用来说明，这两位都以为其专利撰写是经得起无效程序考验的，是成功的。 前面说了专利撰写之难，现在该说说“不难”了。所谓“不难”，是在“实事求是”的原则下的不难。笔者的小孩在小学二年级的时候，老师布置的作文是：根据四幅图来写出一篇短文。姑且叫做看图写作文吧，专利撰写在多数情况下也是如此。发明人最善于用附图来表达其技术方案了，但专利的性格要求用文字来描述。小朋友们看到的四幅图，40个人能写出40个不同的版本，专利撰写可不能如此的百花齐放，还是要基本靠谱。这就是“实事求是”的意思。 既然笔者说了专利撰写并不难的道理，就应该给出点有益的东西。对于电学和机械方面的专利权利要求的撰写，可以简单地用一句话概括，叫做“点名+连接”。为了解释这个“点名+连接”，我们不妨用一个生活的例子来当作权利要求的撰写练习。假如我们要写一个独生子女的家庭，可以这样写： “1、一个独生子女家庭，由男人、女人和小孩组成，其特征在于，所述男人与女人为夫妻，所述小孩为该夫妻的子女。” 当我们读到这个权利要求后，我们看到，其要求保护的主题是“家庭”，进一步看，“由男人、女人和小孩组成”就是“点名”，表示该家庭有三人组成，“组成”这两个字很重要，说明其采用专利法理论上的“封闭式”写法，如果多于三人，难以还保持其独生子女家庭的说法；其特征在于的后面，则说明了“连接关系”，即三个人的相互关系。通过“点名+连接”，完整、清楚地界定了这个家庭是“独生子女家庭”。如果后面的连接关系采用其他方式限定，我们可能得不出其属于“独生子女家庭”。可见，“点名+连接”这个道理是行得通的。我们还可以继续检验“点名+连接”是否适用于从属权利要求： “2、如权利要求1所述的家庭，其特征在于，还包括一只作为宠物的小狗。” 既然是独生子女家庭，就应该是三口之家，所以权利要求1用的是“封闭式”写法，表明其不能再增加新的成员了。但增加一只小狗，是否就不属于独生子女家庭了呢？答案是否定的，其仍然属于独生子女家庭。但小狗的出现，仅仅完成了“点名”，其身份是什么？小狗与这家子肯定没有血缘关系，如何“连接”？当然也出现过有的家庭将小狗视为其子女，但这