一起票据丢失案引发法律问题.doc

一起票据丢失案引发法律问题编者按：一起因工作人员疏忽导致的票据丢失案，竟引出令人眼花缭乱的当事人和复杂难辨的法律关系，本文对此一一评述。 基本案情 2003年3月26日深圳市画仓投资发展有限公司（以下简称“深圳画仓”）开出收款人为郑州日产有限公司、票面金额为500万元经深圳市中信银行红荔支行（以下简称“深圳中信”）承兑的汇票一张。郑州日产有限公司（以下简称“郑州日产”）将该份汇票背书转让给郑州汽车制造厂（以下简称“郑汽制造厂”），郑汽制造厂委托郑州工行三里店支行（以下简称三里店工行）收款，三里店工行以邮寄的方式要求深圳中信解付。在邮寄过程中，邮政机构将汇票误邮到深圳工行南粤支行（以下简称“南粤工行”），并经该行保安员签收后，该份汇票遗失。由于郑汽制造厂已于1998年9月被河南中信中原汽车有限公司（以下简称“中信中原”、系郑州日产的股东之一）兼并，主体资格被工商行政部门注销，但账户还存在，三里店工行就只能以中信中原的名义于2003年9月27日向深圳南山区法院申请公示催告，以期对该票据进行除权判决，南山法院受理后，经审查认为中信中原不是被背书人，也就是说不是最后的合法持票人，不符合申请公示催告的主体资格，于2003年12月17日裁定驳回中信中原的申请。由于申请公示催告被驳回，三里店工行无法完成委任收款业务，同时将面临被起诉的法律风险，为此笔者进行了相关法律论证，以期找到合法有效的法律途径去解决票据遗失问题。 法律分析 本案涉及六方当事人：出票人（深圳画仓）、承兑人（深圳中信）、收款人（郑州日产）、委托收款人（三里店工行）、被背书人（郑汽制造厂）以及其债权债务承担者或兼并者（中信中原）。根据《票据法》第15条第3款：“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼”之规定，从多角度对解决本案的方法及可行性进行了如下论证。 申请公示催告的法律障碍 根据《票据法》规定，只有失票人有权提出申请。本案中，出票人（深圳画仓）已将票据背书转让给收款人郑州日产，申请公示催告的主体资格被排除。 如果以收款人郑州日产的名义向法院直接申请公示催告，则存在郑州日产已将该份票据背书转让给郑汽制造厂的事实，从票据法的意义上讲，郑州日产已不是该份票据的最后持有人，在主体上不合格。 如果以被背书人郑汽制造厂的名义向法院直接申请公示催告，则存在郑汽制造厂被中信中原公司兼并，且被工商行政部门注销，没有营业执照、机构代码、法人代表等主体资格的资料，其法律人格已经丧失，而重要的是票据丧失的法律事实发生在兼并之后。因此无论是中信中原或者郑汽制造厂从票据法的意义上讲，都不能构成该份票据的失票人，申请公示催告的主体上都不合格。 提起诉讼的法律难题 《票据法》规定除了公示催告的程序外，还规定可以启动诉讼程序进行救济。相对于公示催告程序来说，少了60天的公告期。只要起动诉讼程序，就能进行除权判决，来确定谁是最后的票据权利人。但问题是谁有资格起诉、谁起诉谁？ 如果郑州日产起诉三里店工行，但郑州日产把票据背书给了郑汽制造厂，不具备诉讼主体资格。同样也没有资格起诉南粤工行和邮政机构；如果起诉付款人深圳画仓，而事实上付款人深圳画仓已经把汇票背书给了郑州日产，履行了付款义务，如果起诉，将会被法院以主体不适格而驳回。 如果被背书人郑汽制造厂起诉委托付款人三里店工行，仍然存在着被兼并而没有诉讼主体资格问题，且票据背书行为发生在兼并之后。 如果以中信中原的名义起诉，又由于郑汽制造厂被兼并的事实发生在票据背书行为之前，南山法院已经裁定不符合主体资格而驳回申请，该途径已无法救济。 如果三里店工行起诉邮政机构，把南粤工行作为第二被告，而根据现行的邮政经营相关法律规定，邮政机构仅负责邮寄资料丢失的责任，不会直接赔偿票据项下的款项，也不能追咎南奥工行的全部责任，不能达到起诉的目的，同时又涉及到诉讼费以及工行起诉工行的问题；如果邮政机构起诉三里店工行，则存在两方都有过错的问题。 主体资格确认的法律尝试 通过上述分析，如果申请公示催告，则找不到合格的申请主体；如果通过诉讼，要么没有合格的诉讼主体，要么不能达到实质性的诉讼目的。因此，确定法律主体资格是本案所面临的首要问题。为了明确谁有申请公示催告或诉讼的主体资格，就需要通过一个确权判决来解决。那么，由谁来申请法院确权判决呢？本文试图寻找另外一个办法来解决。 假如郑州日产以被背书人并不存在为由，向背书行为所在地法院申请确权判决，确认背书行为无效，从而使自己成为最后的合法持票人，然后以票据权利人的身份再向票据付款地法院申请公示催告，这样就找到了一个适格的申请公示催告的法律主体。如果在公示催告期间没有人申