从监管视角谈我国金融稳定协调机制构建.doc

从监管视角谈我国金融稳定协调机制构建摘要:全球经济一体化、金融自由化和金融创新的发展带来了世界范围内的金融混业经营。我国在分业经营的法律框架内实现了实质上的混业经营格局,这要求我国在金融监管体制模式选择上做出适当调整,以适应金融混业经营发展的需要。在金融监管体制发生改变前,我国的监管机构间协调合作机制应根据实际情况加强金融监管机构间的协调合作,以便有效化解金融风险。 关键词:金融监管;协调合作;模式选择 中图分类号:F822.0 文献标识码:A 文章编号:1003-9031(2010)05-0050-05DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2010.05.13 一、我国金融监管及监管协调合作机制的现状 金融监管曾经是中国人民银行的重要职能之一。随着国内金融业的不断发展和金融机构的多元化,金融监管职能逐渐从中国人民银行中分离出来,由专业的金融监管机构承担专门的金融监管职能。金融监管职能从中央银行中分离有利于实现金融宏观调控与金融监管的专业化,但与此同时,金融监管协调合作则迫切成为一个必须加强的制度和体制层面的工作领域。 (一)我国金融监管存在的问题 自1992年、1998年和2003年我国证券业监管、保险业监管和银行业监管职能分别从中国人民银行分离出来,由中国证券监督管理委员会(以下简称“证监会”)、中国保险监督委员会(以下简称“保监会”)、中国银行业监督委员会(以下简称“银监会”)承担。在实行分业监管体制下维护我国金融系统的稳定方面取得了明显的监管成效,但也存在着如下不足之处。 1.各金融监管主体存在明显的局限性 我国分业监管体制是严格意义上的分业监管,三大金融监管主体各负其责,业务交叉较少,这种现象在地市一级表现尤为突出,因此在监管上存在着明显的差异性和局限性。一是银行、证券、保险三大金融主业分别由一个监管机构监管,容易出现监管死角和政出多门,影响了实际监管效率。如银行信贷资金流入股市问题,仅靠银监会监管,没有证监会的配合,监管存在缝隙和漏洞。二是随着金融机构业务边界的模糊,提供类似金融产品的金融机构由完全不同的主体监管,不同的监管机构在监管方式和监管目标方面存在差异。银行监管是为了保护存款者的利益,而证券监管则是为了保护投资人的利益。假若商业银行是上市公司、证监会的监管银行,其目的是为了保护银行股东的利益;而银监会对商业银行的监管目的是为了保护存款者的利益。在这种情况下,两监管主体之间就存在监管摩擦。三是证监会和保监会在绝大多数的地级市没有设立分支机构,上级监管机构更多采取的是非现场监管方式,基层证券业和保险业违规操作以及上报假报表、假数据的现象比较普遍,而中国人民银行、银监会既无代理监管职责,又缺乏健全的业务沟通机制。 2.部门和利益集团可能各存偏心 根据公共选择理论,政府及相关部门并不总是社会正义的代表者,当监管主体之间出现潜在冲突时,某些部门也会在“私心”驱使下采取一些有利于本部门而有损于其他部门乃至整个金融体系的利益的行动,其具体表现为不同监管主体争夺监管对象和内定监管权力。 3.金融监管水平仍不高 与英、美、德等发达国家相比,目前我国的金融业监管无论从监管人员素质、监管理念,还是从监管手段来看,都与发达国家存在相当大的差距。高级监管人员的缺乏尤为突出,在自身监管职责范围内监管水平仍不高,因此监管协调还是理论意义上的。 4.金融法制尚不健全 我国金融监管立法和实践还存在严重的脱节现象,各监管主体的职责与分工不明确,突出反映在对金融控股公司的监管上。近年来许多不规范的实行多元化经营的金融控股公司大量出现,但在我国法律体系中金融控股公司至今还没有合法地位,也没有明确应由哪个部门机构监管此类公司,这必然会引发各监管机构的矛盾,导致重复监管与监管真空并存,并引发监管机构之间的摩擦和责任推诿。 5.金融监管体制透明度不高 我国金融监管体系不完善、法律依据和监管程序不够透明。充分透明的金融监管体制才能保证监管机构本着实现金融体系的稳健和金融市场规范运行的根本宗旨实施有效监管,从而避免非必要和非正当的监管行为;充分透明的金融监管体制也是国际金融监管协调合作的前提要求之一。 (二)我国金融监管机构间协调合作的现状 2000年9月中国人民银行曾与证监会、保监会建立监管联席会议制度,但由于当时综合经营趋势尚不明显,监管协调问题并不急迫,联席会议制度难以发挥监管协调的实质性功能。 2004年6月,银监会、证监会和保监会三方签订了《在金融监管方面分工合作的备忘录》(简称“备忘录”),建立了银监会、证监会、保监会共同参加的监管联席会议机制,提出了针对金融控股公司的“主监管人”理念,即“对金融控股公司的监管应