商业银行风险控制水平测度探究.doc

商业银行风险控制水平测度探究一、研究背景 从广义上来说，风险就是不确定性。对于一般的企业或者个人而言，风险是规避的对象；对于商业银行而言，风险却是管理和控制的对象，风险控制水平就是银行对其经营过程中可能遭受损失的不确定性的管控能力。风险控制水平是商业银行经营安全性和稳健性的重要指标，无论是银行内部还是外部监管机构以及其他利益相关者，都非常重视该指标的评测。银行风险控制水平的测度问题也成为了国内外研究的热点。 2004年6月颁布的《巴塞尔新资本协议（Basel Ⅱ）》（简称“新巴塞尔”）从监管评价角度，围绕着如何“识别、计量、检测和控制”银行经营所面临的“信用风险、市场风险、操作风险”三大类风险，建立了技术框架，框架的核心是最低资本需求，按照适当足量资本及其对银行风险性资产最低比率的原则，核心测度指标是“资本充足率”，计算过程如下： 其中： 监管资本=核心资本+附属资本； 风险加权资本=信用风险加权资本+操作风险资本要求×12.5+市场风险资本要求×12.5 这种测度方法相对简单易行，在实践中被各国的监管机构普遍运用，但由于底层指标（三大类风险）的权重是经验性确定，评价的科学性因此受到质疑。 国内比较有代表性的研究是《银行家》杂志于2003年7月通过《中国银行业风险报告》发布的“相对风险指数”测度方法。“相对风险指数”是指用来表明商业银行之间风险大小相对程度及其原因的指数，并不表明具体的风险程度。因为“绝对风险指数”依赖于对未来不确定事件的主观评估，这种外在的不确定性已经构成风险的一部分，有违“客观性”原则；另一方面，用来计算“风险数据”的原始经营数据有可能存在系统性误差，也会影响绝对数值的可靠性，所以采用“相对风险指数”能够较好的避免测量误差，反映出某家银行机构风险控制水平的同业对比情况。这种测度方法采用的是现代统计学的主成分分析法，通过对多家银行机构或银行内部的分支机构进行相对风险排序，实现风险控制水平的评价。该方法仍处于起步阶段，也存在一定局限性，对一家银行来讲，获得同期行业数据方面比较困难，不利于对自身状况的即时评价。 本文研究商业银行风险控制水平的测度，目的是建立一个分析框架，主要利用公开披露数据，基于综合分析的评价过程，揭示我国商业银行的风险控制水平。 二、风险控制水平测度指标体系构建 根据我国商业银行的主要风险成因、特点及传导机制，考虑到银行风险的特殊性和数据的可得性及同业可对比性，基于文献研究，综合央行对商业银行监管的实践，本文从资本充足性、资产安全性、银行盈利性、流动性四个角度初步选取能反映商业银行风险控制水平的评价指标，本文将商业银行风险控制水平的四个方面分别具体分解为如下指标： 第一，资本充足性方面包括：资本充足率；核心资本充足率；权益资本比例。 这三项指标都反映了商业银行应付意外资产损失的能力，是衡量银行资本实力和抵御信用风险、市场风险等各项风险的重要指标，也是资本风险监控的关键指标。权益资本比例既反映了资本与整体资产风险的联系，也反映了商业银行对存款人和其他债权人的最低清偿保障。 第二， 资产安全性方面包括：不良贷款率；估计贷款损失率；不良贷款拨备覆盖率； 十大客户授信余额比例；单一客户授信余额比例。 前两项指标反映信贷资产的质量，是信贷资产面临损失或潜在损失的可能性；拨备覆盖率反映对损失的补偿能力；后两项指标反映信贷资产的风险集中程度。 第三，银行盈利性方面包括：总资产回报率（ROA）；权益回报率（ROE）；成本收入比；非利息收入占比；净利差。 前两项指标反映资产和净资产的盈利状况；成本收入比反映银行的管理成本；非利息收入占比反映非利息收入对银行盈利的贡献度；净利差反映银行利息的收入和成本状况。 第四，流动性方面包括：贷存比；备付金率。 贷存比表示银行由于资产和负债之间的非同步性导致两者之间存在的“时间缺口”；备付金率体现了银行的资产变现能力和应对流动性风险的水平。 因为以上列示的风险评价指标分为正向指标和逆向指标两类，正向指标即指数数值越大，反映的风险程度越小，风险控制水平越高；逆向指标即指标数值越大，反映的风险程度也越大，风险控制水平越低。所以对于逆向指标取其相反数进行标准化，这样使得所有的指标值越大，那么它们反映的风险程度越小，该商业银行的风险控制水平就越高。具体如表1所示： 接下来，本文通过实证分析构建一个风险控制水平的测度公式，使其能较为客观和简洁的衡量某家银行机构自身的绝对风险控制水平，并为其就同行业的风险控制水平做标杆管理提供参考。 三、实证分析 第一，样本和数据选择。在初步因素分析的基础上，本文继续进行实证分析。考虑到数据的全面性和公开可获得性的要求，本文