偷换商店收款二维码案再出重磅新观点.docxVIP

【刑事实务】“偷换商店收款二维码案”再出重磅新观点热点案例回顾楼下的小店抓到一个小偷，他把店里的支付二维码偷偷换成自己的，店主直到月底结款的时候才发现，据说这个月他通过几家店采取这种手段默默的在家收了70万。问：构成盗窃罪还是诈骗罪？深海鱼：昨日本公众号刊登了盗窃罪的实务观点后，反响很大，有支持的也有反对的，通过这种奇案研讨的方式点燃了法律人的学习热情，这是本次研讨活动的最重要目的。本公众号仍然是坚持盗窃罪的观点的，对盗窃事实成立的角度问题再补充论证几点：1、窃取“债权”的观点有待商榷。很多坚持盗窃罪观点的朋友认为是小偷窃取了商店的债权，对此本人不予认同。二维码是一种支付方式和途径，是一扇“窗户”链接着犯罪分子的账号，他不是债权的象征，其他人如果拿着二维码去索债是无法成立和成功的。债权债务关系是由店家、顾客、顾客拿着的商品三者要素事实上构成，顾客可以支付现金，也可以刷卡，也可以扫二维码，因此二维码只是一个支付途径而已，类似于提供一个账号，只是这个账号是通过二维码的门面表现出来的，小偷更换二维码只是更换了支付途径账户，并不是窃取了债权，这种支付请求只有在店家拿着二维码向顾客去收钱才成立，没有店家就不会有债权的请求，二维码账户入口只是店家在请求债权兑现时，要求顾客支付的一种方式途径，本质上就是向顾客提供了一个银行账号，让顾客往里面打钱，你不能认为小偷换掉了这个收钱的账号，认为是窃取了商