构建监事会主导内部审计模式.docVIP

构建监事会主导内部审计模式【摘要】内部审计的制度安排对于内部审计的作用能否充分发挥至关重要，因为制度安排决定着内部审计机构在公司中的地位和独立性，而较高的地位和较强的独立性又是内部审计作用能够充分发挥的制度保证。根据我国的国情，本文认为，监事会主导模式下的内部审计比较适合我国的企业管理现状。 【关键词】内部审计模式 从内部审计机构的隶属关系上看，我国公司内部审计模式，大致可以分为以下五种模式。第一种是内部审计机构隶属于财务副总；第二种是内部审计隶属于总经理；第三种是内部审计机构设在监事会；第四种是内部审计机构隶属于董事会；第五种是董事会领导的审计委员会。国内外的实践证明，这五种模式各有利弊。所以，需要根据我国国情探讨如何构建适合我国企业内部管理的内部审计模式。 一、我国现存内部审计的不足 从企业角度看，内部审计是独立客观地监督和评价企业经营活动及内部控制的适当、真实、合法和效益的行为，是为企业改进经营管理和实现经营目标服务的，因而也是企业监督评价机制与公司内部治理结构的重要组成部分。但是，我国企业的内部审计存在着一定的不足与缺陷，与欧美企业相比较，我国企业内部审计差异明显：（1）内部审计的审计范围受到限制。我国现阶段，内部审计仅局限于财务会计方面，这就使内部审计也仅属于财务性质，而归属于财务部门主管领导，从而使财务与审计之间界限不明、职责不清，使内部审计变为财务审计的自审过程，其独立性、公正性受到影响。（2）内部审计机构地位不明确，独立性受到限制。地位不明确，既表现在法规上没有明确规定我国内部审计机构在公司法人治理结构中的地位，又表现在隶属关系的极不统一，既有对财务副总(财务总监)负责的，也有对总经理负责的、还有受监事会和董事会领导的。从公司制企业来看，我国公司制企业实行董事会领导下的总经理负责制，由于公司法人治理结构不健全，特别是在董事会与经理层人员的高度重合，董事会的决策职能与经理层的经营职能混淆不清的情况下，内部审计机构由董事会或经理层领导，就会形成决策、执行、监督职能集于一身，自己决策、自己执行和自己监督自己的不合理现象。（3）公司领导层对内部审计的重要性认识不够，支持不够。内部审计存在基本前提是管理当局的重视和支持。我国许多公司对内部审计所提供的各种管理、服务缺乏理解，把内部审计当成给自己挑毛病找麻烦的机构，心理上存在排斥内部审计的观念，甚至于许多企业设立内部审计机构主要是迫于政府压力，并非是自觉的认识。这就使许多公司内部审计机构极不稳定，力量单薄，难以发挥内部审计监督作用。（4）企业内部审计机构工作人员素质参差不齐，总体上不能满足现代企业内部审计工作的需要。主要表现在以下两个方面：内部审计人员大多数是财会人员，而法律、工程技术、经营管理等人才奇缺；审计技术需要提高。对于内部审计来说，“无为”则“无位”，这也是我国内部审计比较薄弱的一个重要原因。 二、现代企业制度下内部审计模式的最佳选择 内部审计组织机构是内部审计工作的基础，科学、有效的内部审计组织机构，是内部审计发挥作用的关键。（1）监事会领导公司内部审计的模式更符合独立性原则。目前我国公司普遍实行的是对董事会或经理层负责的内部审计制度，这不符合审计的独立性原则的要求。因为无论是经理领导内部审计机构还是董事会或其下属的审计委员会领导内部审计机构，均会形成自己审计自己、自己监督自己的监督机制，这是不符合审计的独立性原则的。从现实经济活动来看，最有权力最容易违反公司财经制度和纪律的不是公司一般人员，而恰恰是公司董事会和经理层的高级管理人员。因此，内部审计机构受监事会领导，可以有效地避免目前我国内部审计管理模式存在的不合理现象，更符合审计需要双向独立原则。（2）监事会领导下的内部审计模式更符合权威性原则。监事会作为股东大会的下属机构，其地位与董事会相同。董事会与监事会之间，不存在谁领导谁、谁对谁负责的问题，它们作为股东大会的下属机构，均对股东大会负责，惟一区别只是职责不同分工不同而已。因此,公司内部审计机构受监事会领导，是符合权威性原则的，而且更能体现和维护监事会的监督检查权威。（3）监事会领导下的内部审计模式更有利于公司法人治理。公司法人治理结构是公司规范化管理和实行健康发展的重要保证，而公司法人治理结构的核心，是进一步规范和完善“三会四权”的权力制衡机制，避免权力过分集中和内部人控制等弊端。目前我国公司包括上市公司法人治理结构不健全和不完善的重要原因，就是由于监事会尚未发挥监督检查作用，致使以公司董事和经理为代表的内部人控制公司现象极为严重，损害了少数股东权益和公司利益相关者的合法利益。因此，强化监事会监督检查权威，将公司内部审计机构改由监督会领导并向其报告工作，是避免监事会再次陷入形同虚设的尴尬境地，保证公司权力制衡机制正常运转