公司治理失败.doc

　公司治理失效、内部人控制严重是国有企业建立现代企业制度的机制性障碍，本文从企业治理结构的外部环境着手，分析了我国目前的制度环境、市场环境、文化环境对企业健全法人治理结构的制约和影响。 　　一、法人治理的制度环境 　　党的十五届四中全会提出，把健全法人治理结构做为建立现代企业制度的核心。十五届五中全会又强调，健全企业法人治理结构是深化国有企业改革的一项重要任务。理论界对法人治理结构做了深入研究后认为，大部分国有企业从形式上建立了从股东大会、董事会到经理层的治理结构，但在实际运做中并没有发挥应有的作用，内部人控制严重。内部人控制问题已成为我国国有企业建立现代企业制度的机制性障碍。而深层次的制度方面的欠缺为内部人控制提供了空间。公司治理是企业制度及企业体制的创新问题，需要综合性的配套改革。本文仅从法人治理的外部环境，对公司治理失效的原因加以分析。 　　1.产权制度改革不彻底。　　产权变革是企业内部治理结构优化的必要条件，市场竞争也以产权清晰为基础。从理论上看，按照西方经济学家的观点，市场交易有序运作和市场竞争的公平展开，必须有一套市场制度规则，其中的核心是产权规则。科斯认为产权制度的建立是市场交易的基本前提，在交易成本不为零的情况下，产权界定直接影响市场的有效运作和最终绩效。布坎南则从更宽泛意义的制度上强调，如果没有明晰的产权和适当的法律和制度，“市场就将不会出现一种价值极大化意义上的‘有效率’的自然秩序”。从现实看，计划经济之所以排斥市场竞争，主要原因是产品交换主体不能明晰产权，没有建立相应的产权制度。在我国经济转型期，正是由于国有企业存在较为严重的产权模糊的现象，才滋生出企业所有者与经营者之间的信息不对称，激励不相容，权责不对等以及企业对市场竞争的远离，由此可见产权制度的改革是完善法人治理的前提条件。　　产权没能多元化，难以建立科学规范的企业法人治理机构。多数国有大中型企业在建立现代企业制度时，不能吸收更多的投资者，造成企业产权比较单一，国有股比例过高、股权过于集中；许多企业还改制为国有独资公司，国家是唯一的股东。这样，虽然建立了“三会制度”，但国家仍然绝对控股，上级主管部门代表国家成为公司的所有者，国有股权越大，政府对企业的行政控制程度就越大，产权控制就越弱，由此而建成的企业法人治理机构谈何科学规范。　　另外，我国不少企业改制后并未将股东大会作为最高权力机构，甚至相当一部分企业未成立股东大会，股东大会虚置现象很普遍。在资本市场上，国有股权的上市流通遇到障碍，转让受限，造成市场制约机制失效，国家所有者难以通过“用脚投票”的产权退出机制保证其利益；股市容量小，股份流量低，充满了投机气氛，失真的市场信号难以评价经理人员的业绩水平和公司价值，凡此种种，使得资产所有者“用手投票”的内部参与机制和“用脚投票”的外部退出机制运行受滞，股东控制手段的失灵，很难校正和遏止内部人的不当行为，所以股权的市场化、动态化是企业完善法人治理的有效条件。　　国有资产的“所有者”缺位，难以形成对内部人控制的“所有者约束”。我国国有企业是由国家投资建设的，产权归国家所有。长期以来，国有企业隶属于上级行政主管部门，行政主管部门代表国家管理国有资产，成为企业的所有者。企业建立现代企业制度后，要依法建立公司的法人治理结构，但现实情况是：原政府主管部门已经失去制约新公司的法律依据，而国有股权的人格化代表尚未真正建立，具体表现为：　　（1）国有资产管理机构是由国家选出的代理人来行使产权的， 作为权利的使用者，由于他对权利的使用与转让，以及最后成果的分配都不具有充分的权利，也不承担相应的风险和责任，这就使得他对经济绩效和其他成员的监督的激励降低，从而使得国有产权代表在参与公司治理活动中，不能真正代表最终所有者的利益，难以充分体现产权所有者的利益意志。　　（2）政府各个职能部门不愿放弃既得利益， 继续行使所有者代表的权利。如任命董事长和总经理等，使得国有资产管理机构国有产权身份末能真正确立。　　（3）国有资产管理局设在各级政府下面，这就很难实施政企分开、摒弃地方保护主义，这必然影响国有资产的流动和优化配置。 　　2.政企党企劳企机制没理顺。　　公司治理不可避免要涉及到政企关系、党企关系及企业内部方方面面的关系。政企关系突出表现在：经理选任制度不符合市场机制的要求。目前公司制国有企业的大部分经理仍由上级主管部门任命，董事会任命只占少数。由于所有者代表即政府主管官员并非所有者，也不是风险责任的承担者，其选任经理可以仅凭个人的好恶和自己的价值判断标准，缺乏客观科学性，而且企业财务状况的不透明性，造成政府占有信息的渠道狭窄，政府缺乏对企业绩效的准确判断能力，再加上实质上的“能上不能下”干部人事制度，政府对经理人的解职权难以正常发挥作用等，使得股东“用手投票