论风险管理与内部控制.docVIP

　　论风险管理与内部控制 王萌萌 张立刚（大连财经学院风险管理与内部控制研究中心） 摘要：高校财务负债率不断攀升、基建腐败屡禁不止的主要原因就是高校内部的财务风险控制措施不到位，本文以内部管理与内部控制之间的关系为切入点，阐述基于风险管理的内部控制体系的现状，并且就高校财务内部存在的风险，提出具体的内部控制对策。 .. 关键词：风险管理内部控制完善 0 引言 随着高校规模的不断扩大，高校在获得良好发展机遇的同时，它们也面临着巨大的发展风险，比如高校的财务风险日益增高、基建腐败问题日益严重以及教育质量风险日益突出，对于这些需要高校认真对待及时采取各种内部控制措施，防范与规避内部风险。 1 风险管理与内部控制的概述 1.1 风险管理的概述 风险管理属于动态过程，到目前为止我们还没有统一的风险管理概念，基于本文的研究出发点，笔者将其定义为：风险管理存在于高校战略制定的全过程，通过识别可能影响高校发展的潜在事件并且将风险控制在高校可以控制的范围内，风险管理需要高校的每个成员共同参与，通过风险管理为高校的健康发展提供合理的管理方法。 1.2 内部控制的概述 根据《企业内部控制基本规范》，内部控制是指由企业的管理者与企业的员工共同实施的以实现企业的经营目标、保护企业资产的完整以及会计信息资料的可靠，而在企业内部进行的一系列措施与手段。 2 风险管理与内部控制的关系 对于二者之间的关系到目前为止还没有达成一致的观点，主要存在三种观点：一是风险管理属于内部控制的一部分；二是风险管理包含内部控制；三是风险管理与内部控制没有本质的区别，他们都是服务于统一对象的。结合笔者多年的工作经验，风险管理与内部控制之间虽然不能画等号，但是它们之间存在某种关联： 2.1 风险管理与内部控制区别 首先二者的目的不同，风险管理的目的就是提高单位员工的风险意识，促使员工在工作中能够及时的发现风险、预测风险以及应对风险，通过有效的管理将风险控制在最小范围内。而内部控制是单位为了实现某种目的而采取的政策与手段等，属于事后过程控制，具有企业管理职能范畴。其次范围不同。风险管理不仅针对企业内部的风险，还需要考虑企业外部环境的风险，具有广泛的对象，而内部控制主要是针对企业内部的环境而制定的风险控制措施，二者相比风险管理的范围相对更大。最后方法不同。风险管理主要是通过对风险的评估实现对风险的定量评估，而内部控制主要采取定性的方法，对内部控制设计和运行的有效性进行衡量，因此风险管理较内部控制更加精准。 2.2 风险管理与内部控制的内在联系 首先它们二者之间相互制约。内部控制实施的目的就是降低风险，实现风险管理的目标，而风险管理则是内部控制的动力，风险管理工作的实施必须要依靠内部控制措施实施，内部控制措施是风险管理工作的载体，因此二者之间具有相互促进、相互制约的关系；其次二者需要协同增效。对于单位内部的风险如果单独依靠某一方面都不能很好地规避市场风险，必须要求二者协同作业，以高校基建腐败案为例，如果高校没有风险管理意识，那么其既不能准确的制定出具有防范性质的内部控制措施，导致在产生既定事实后才能进行弥补，造成了国有资产的流失；最后二者在实践中具有融合发展趋势。在具体的实践工作中我们已经看不出单独的风险管理措施或者内部控制措施，而是基于工作的需要它们之间已经融为一体，相互交叉。 3 基于风险管理的内部控制现状 基于风险管理的内部控制虽然经过多年的发展，其已经具有了比较成熟的制度，但是由于我国高校实施内部控制制度的时间比较晚，其在具体的应用过程中还存在不少的问题： 3.1 内部控制环境不理想 首先高校内部控制意识薄弱。我国高校虽然已经实施了自主化经营管理模式，但是由于高校的财务主要由我国公共财政给予拨付的方式，为此高校不需要考虑资金的使用效率的问题，高校长期的行政化色彩管理导致高校内部控制的意识比较薄弱，比如高校在使用资金时不会过多的考虑资金的使用效率问题、而且高校在扩建基础设施时也存在过大的财务风险问题，高校为了扩大基础设施它们选择向银行机构贷款的方式，据有关数据统计，高校向银行部门信贷的风险已经超出了高校的财务支付能力；其次高校的管理者对内部控制的认识不够。当期高校的管理者将主要精力放在学校的基建工程上，高校的管理者为了扩大规模，他们会采取各种融资渠道，但是他们不考虑高校的财务风险，甚至一些高校管理者将个人的意识凌驾于高校的内部控制制度之上。 3.2 没有建立完善的风险管理体制 首先高校没有建立独立的风险管理机构。随着高校规模的不断扩大，高校的负债风险、基建腐败风险等严重影响高校的健康发展，面对日益复杂的高