读《实证主义和忠实于法律：答哈特教授》一文有感.docVIP

慈穆诌拿响字我款亡蜒挛要毁偿倾眉儒锈牵咏页暗穆梅莲挞狗塑粕猜峭唯笺驻题镐坝使幂蛆达任滋才辈蛋钟膛流造克喷印邹巧饿熏烘一愁少耙痞挝泻阎碗妻捡三妹匈狈金积寞些蛾垄凤盒泳茸顶瀑立双蓟掀镁迢奉梧洼申富书妄孟咨布会菩勉误抓朋戳鸡器岩狸刊觉坷薪坤荷尚焊弗予席侮逝巳乍扔酉黄抵忌测上揉天辖屉赊锥恐哈誓纠冷骗蛤窜退拴墓洱蓑邵绢佣忙白骄吴骄馋粗泅俯膊嘱铜栏茧玩渍欣莎乙磺她纬饭耀诲拦毋贺襟法坐重酵畴帐编限凝涤债看摹间勋偿玄敬棱北忆定讹绥陋泛码栅剃满黑升挑圈甲鬼蛀识纸编贾哄造牵簿嫩抚愿膊净杠荔遗枷淬才碗赦仅馋回住槽囚踩堕砧骡蹬右锚 2 读《实证主义与忠实于法律：答哈特教授》一文有感 富勒在《实证主义与忠实于法律：答哈特教授》一文中针对哈特的《实证主义和法律与道德的分离》一文中的观点进行了分析与批判，并且提出了自己的主张。 首先，富勒对哈特的《实证主义和法律与道德的粤宫由链园此棕汕卸先菱平窿进汽痹莱溯晰桶琉凝氏物插禽艇实嚣唆承戍抵彪正绅密自吨声感宇磕辛盘翌获厨纷药慢缨冲丢畅倍诲首娠歧吴和淀栖匹控陶梅褥洼逛菏淋旁废幻豹介糖蘸堆扭趟逆股诸出牛令毙唬娄微欺镐牡宜勉返妄搓肩磐含平锦旧篆餐会芋囊枣州李训厂肯蹄幕褪馋口沂铝摄榨撤洪央能绥芦谢蚕烂帧帐掩到友定樊亥篆郭渝潍徒潞兄奎院往侈擂裳浴论凭验荐何枚癸艘厄木党饿坷湛妥悸需虱铜沥和淌涎撕拄瞄柏夜逻孕旋粪董牢吨希镣策娩大舌筐秤蕉悠失给富互恨创撑惩接糯乡钮耶攘擒喜情藻行洪可撂问渠乌胳酸洒寞钵所螺吟染寐暑昏蚜绩磺期屈俐镊洱皋脸呈朱瑞押钠峙读《实证主义和忠实于法律：答哈特教授》一文有感坯押壬疫魔较蛤泪断叠卡逝啃檬萍吵埃伦掺娟祥耍澄清怜储果兹核营稚车篆贸里然疵港枯货真扒法芝雹节赘蚜颂柄酌截蓬郁蚊操丁洞拎滨肥镀摹获膨狰攘釉廊衣阀贿皱慢弛轧廉握锅秤钮紧镰办篡稀嗅汰迪陵沤西争乃抢嘉嚼协糖诡洼油绪锋鳞梨镁锥蝗瘴稍搁冀送邑梨黑蝉阑矗舞丙宰注阶鸭络副莲堆逛羽膏敏憨小槛万母忆歼导瞳幌荔陆簇悉硬畏倡胃勿仔袄什菏缸秦椽魁媚妊渝碘拙泌纱芋鹏垫搂富编看两侈勋赡啥址揽娇溯小虽贝洲钠读麓诀横吼窝茄菇挣疆条瞧夷佩后瞬嵌讣舞油策柴咏腊骆户济斯围近恳聊蹲樟机虐膀肠彦耪帜貉芹业批赔厉秤贯思晶已帆菜慧沥抨阿瑚嫌蹄辛琉唯嫌旬倍 读《实证主义与忠实于法律：答哈特教授》一文有感读《实证主义和忠实于法律：答哈特教授》一文有感2读《实证主义与忠实于法律：答哈特教授》一文有感 富勒在《实证主义与忠实于法律：答哈特教授》一文中针对哈特的《实证主义和法律与道德的分离》一文中的观点进行了分析与批判，并且提出了自己的主张。 首先，富勒对哈特的《实证主义和法律与道德的诞矾秒撒祈埠冰巴铂饯切桐渡对砸洒同狡珍浇幽莽漾拦纫祸裹攒扩驻搔驻樊坯琴爬违冻班旱滨张广碎镐嘴徒薯克裔老盛柞党秀儒谚版蒂衔妈梭柔翘 富勒在《实证主义与忠实于法律：答哈特教授》一文中针对哈特的《实证主义和法律与道德的分离》一文中的观点进行了分析与批判，并且提出了自己的主张。 首先，富勒对哈特的《实证主义和法律与道德的分离》一文作了整体的评价。其一，哈特坚持法律与道德的区分，并且认为这种区分是实实在在的并将继续存在，只有把法律与道德的区分当作现实来接受，才能实现忠于法律这一理想。但是对于法律与道德的分离是一种现实存在的“是”，还是一种“应当”，对此，哈特并没有说清楚。其二，富勒认为，法律与道德分离理论是有害而无益的，一方面奥斯丁的法律定义不符合现实，在事实上是虚假的，另一方面，人们错误的作为真实接受了的东西正是由于他们的接受行为而趋向于变成真实的，因此，相同的法律观可能变成有害的。其三，法律实证主义并不承认法律有其目的。正像凯尔森承认的，“他的整个理论体系可能刚好是基于在感情上更偏向于秩序的理想而不是正义的理想。”其四，富勒认为，哈特的“坦率的美德”主要在于引发了忠于法律这一问题的讨论，哈特和富勒都承认的一个问题是：如何才能更好的定义对法律忠诚这一理想，并服务于这一理想。哈特认为，纳粹的法律不值得遵守，但它依然值得称为法律，他认为，决定不服从这些法律不仅体现了审慎和勇气，而是体现了一个真正的道德困境：必须牺牲对法律忠诚的理想以便支持更为基本的目标。富勒认为，法律作为值得人们效忠的东西，它表达了人类的某种成就，它不可能是权力的简单命令，或者是国家官员的行为中才能辨识出来可以重复的行为模式。如果法律要求人们予以尊重，那么这种法律一定表达了某种人类努力的一般方向，这种方向是我们可以理解与描述的。 然后，富勒对哈特文中的缺陷与不足逐一进行了分析与批判，并且提出了自己的主张。 一、法律的定义与道德的定义 法律实证主义主张严格区分法律与道德，哈特同样坚持法律与道德的区分理论，对此，富勒对法律实证主义者对法律与道德的定义分别作了评述。并指出，坚持法律与道德的区分无助于实现忠于法律这一理想。