pdf下载权利人是否可在com 域名纠纷中将商号权作为权利基础从.pdfVIP

权利人是否可在.com 域名纠纷中将商号权 作为权利基础？ ——从亚洲域名争议解决中心的判例中获得 启迪 作者： 史玉生* 桂佳** 知识产权期刊 2010 年9月 近年来，随着网上商业活动快速发展以及电子商务进一步普及，作为企业网上标签 的域名在互联网上的标志性作用越来越显著。与此同时，随着各行各业的企业对域名保 护的意识逐渐增强，抢注知名企业域名的行为也在“蓬勃发展”之中。本文将通过引用、分 析和总结亚洲域名争议解决中心的具体判例，以探究权利人是否可在.com 域名纠纷中将 商号权作为权利基础从抢注人手中获得.com 等“通用顶级域名” 。 一、 ICANN 与亚洲域名争议解决中心 “ 互联网名称与数字地址分配机构” （ICANN——The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ）（“ICANN” ）是非营利性的国际组织，负责互联网协议 （IP）地址的空间分配、协议标识符的指派、通用顶级域名（gTLD ）以及国家和地区顶 级域名（ccTLD ）系统的管理、以及根服务器系统的管理。该机构所制定和推行的《统 1 2 一域名争议解决政策》 (UDRP ，“政策”) 适用于所有通用顶级域名 (gTLD) 的争议解决 。 根据国际惯例，以.com、.net、.org 或.info 等结尾的域名，属于“通用顶级域名” 。如果当 事人希望通过类似于仲裁程序的行政投诉途径解决因通用顶级域名而引发的争议，只能 适用作为 ICANN 所制定和推行的《政策》及《统一域名争议解决政策之规则》（“ 《规 3 则》” ） 的相关规则，并且只能由该《政策》和《规则》所指定的域名争议解决机构审 理。 目前，在世界范围内，被指定的域名争议解决机构共有四家，分别为亚洲域名争议 解决中心、美国国家域名争议论坛、世界知识产权组织域名争议解决机构以及捷克域名 争议法庭。每个机构在审理案件时均受到《政策》和《规则》的约束，但每个机构也都 有权制定适合其审理特点的补充规则，作为《政策》和《规则》的细化和补充。行政投 诉申请人可以选择向上述四家中的任何一家机构提起行政投诉申请。从节约成本、提高 效率以及其补充规则更适合中国企业特点的角度考虑，中国企业通常会选择亚洲域名争 议解决中心提起行政投诉。 金杜律师事务所 1 二、 《政策》是否要求投诉人享有商标权？ 根据《规则》的规定，启动域名纠纷行政投诉程序的投诉人应说明据以提起投诉申 4 请的理由，该理由应当包括 ： 1、争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似； 2、投诉人认为被投诉人（域名持有人）对争议域名不享有权利或不具备合法利益； 3、争议域名被认为系属恶意注册和使用。 由此看来，上述规定中要求权利人提起域名纠纷投诉所依据的权利系 “商品商标或服 务商标”之权利。《规则》及相关补充规则中并没有允许将权利人可以依据和主张的权利 延展到“商品商标或服务商标”之外的其他权利。这是否就意味着，权利人无法依据包括商 号权在内的其他权利提起域名纠纷投诉，并进而请求撤销争议域名或将争议域名无偿转 让给投诉人？带着这样的问题，我们查阅了亚洲域名争议解决中心所作出的若干裁决决 定后发现，亚洲域名争议解决中心的裁决专家们并没有就此达成一致的意见。其中，部 分专家作出的裁决中认同商号权也可以用来作为认定投诉人享有相应权利的依据。 三、 从亚洲域名争议解决中心的判例中获得启迪 1、 “派克笔公司（Parker Pen Products）”与“蔡玉仁”关于“www. ” 的域名纠纷案 在亚洲域名争议解决中心所受理的“派克笔公司（Parker Pen Products）”与“蔡玉仁” 关于“www. ”的域名纠纷案中（投诉人于2009 年 11 月 26 日向亚洲域名 争议解决中心提起投诉；亚洲域名争议解决中心于 2010 年 6 月 26 日作出裁决），在派 克商标在中国国内已过有效期且派克笔公司未能提供证据证明