对我国银行与客户法的律关系重新定位若干问题之思考.docVIP

对我国银行与客户法律关系重新定位若干问题之思考 银行与客户之间的法律关系是银行法中的一个重要问题，英、美、法等国经过多年的历史沉淀、立法创新及司法判例的发展，这一银行法中的基本性问题已得以厘清。然而，在我国银行法的演进中，我国在这一问题的规定与定性上仍存在有诸多误区与规则发展的滞后性，这无疑不利于我国的金融实践。因此，探讨这一基础性的问题对于我国银行交易法的创新具有重大的现实意义。　　一、银行账户资金所有权归属规定上的不一致性　　理论上，只要存款人将一定数额的资金存入银行，资金的所有权即已发生转移而变成存款银行的资产。然而，我国的法则在这方面的规定并不明确，如1992年的《储蓄管理条例》第5条规定，国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。该条例第33条亦规定，储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户的，储蓄机构依据人民法院发生法律效力的判决书、裁定书或调解书办理过户手续。中国人民银行1993年发布的《关于执行储蓄管理条例的若干规定》第3条与第40条再次规定，客户拥有其存款的所有权。在最高人民法院的回函中，存款人对其存款拥有所有权的观点也得到了一定的承认，如在最高院于1991年6月17日向广东省高级人民法院所作出的“关于信用合作社责任财产范围问题的答复”中认为，企业、公民个人在信用社的存款不属于信用社所有的财产，不能列入信用社作为被执行人的责任财产。　　此外，1994年3月最高人民法院在回复四川省高级人民法院的批复中认为：根据《民法通则》第72条的规定，一方当事人按照合同将预付货款汇入对方当事人的账户，对方当事人即取得该款项的所有权，但是双方当事人另有约定的除外。预付款人将预付货款汇入对方当事人的账户之后，即丧失了该款项的所有权。因此，该款项被银行、信用社或者其他金融机构扣划还贷后，预付款人无权向银行、信用社或者其他金融机构请求返还。人民法院在审理这类经济纠纷案件时，不应当将银行、信用社或者其他金融机构列为第三人参加诉讼。　　再者，《商业银行法》第71条规定：“商业银行破产清算时，在支付清算费用、所欠职工工资和劳动费用后，应当优先支付个人储蓄存款的本金和利息。”尽管我国银行法并没有直接对存款人存款的所有权归属问题进行直接的规定，但从上述条款可以推理，即储蓄存款已被纳入了商业银行破产财产进行分配，因而当存款人将一定数量的现金存入银行时，其所取得只是债权，现金的所有权已发生转移。然而，有一点容易让人产生误解，既然在存款人所取得的是对银行的债权，那么，在没有优先权的情况下从理论上分析，作为银行债权人的存款人应与其他无优先受偿权的债权人处于平等的受偿地位。因此，若从这一点来考究，我国目前的法律对于存款资金的归属权还是规定不清的。　　从法理角度分析，在存款关系中，只要存款人将一定数量的款项存入某银行，那么，他就与该银行之间形成了债权债务关系。此时，存款人对该项存款只拥有请求银行支付所指定数额的债权，而非所有权。若认定存款人与存款银行之间所成立的关系是借用合同关系或保管合同关系，这从理论上可能导致银行并不能使用存款人的资金进行资产业务，因为在借用合同与保管合同关系中，借用人与保管人在最后负有返还原物的义务，而这一点对于银行而言是不可能的。因此，从银行业务的功能出发，法律也只能确认银行与其存款人之间所成立的是债权债务关系。同理，银行贷款给客户，即丧失了款项的所有权，其对客户持有的也仅为债权。在民法上，金钱是一种代替物，一旦转移占有，其所有权也就随之转移，原所有人相应只拥有对金钱的债权。这一点对于1994年最高院回复中预付款所有权归属问题同样适用。因此，有学者就对此进行了批驳，认为预付款汇入对方当事人账户后，对方当事人即取得所有权之说是不准确的，因为客户在此时取得的只是对银行的付款请求权。另外，虽然《商业银行法》第71条的规定已经有所改进，但是立法者的态度还是不很明朗，因为若推定存款人对其存款所拥有的是所有权，则据物权的属性，在银行破产清算时，银行负有返还原物的义务，因而只能得出这样一个结论：存款人所获取的仅是债权，但是存款人所享有的优于其他债权人的受偿权之规定却又令人匪夷所思。尽管从法理上而言，目前我国法院在具体司法过程中可以借鉴后法优先前法的理论及现实的需要对银行账户资金的归属权作出正确的处断，但是立于现实的层面我们必须明确我国是属于成文法的国家，在具体的司法过程中必须以事实为根据、以法律为准绳。同时，传统的惯性作用也会使人的思维产生先入为主的定式，且这种滞后性的法则亦与我国确立法治国家的目标相左，所以，我国在银行法律创新中必须厘清存款的法律性质，这是银行法律创新中的一个基本问题，同时也是一个核心问题。在规则创新中我国可以借鉴英美国家在银行与客户法律关系上成熟的理论及判例法中的成功实践，作如下尝试：　　立法者应首先确