企业边界与持续竞争优势-中国国有经济研究中心.docVIP

企业持续竞争优势视角下的企业边界探析 邹国庆 （吉林大学 中国国有经济研究中心 吉林 长春 130012） 摘要： 古典学派、新古典学派和新制度学派分别侧重于技术市场和制度的角度来解释企业的规模与扩张，没有解释企业在不断变化的环境中演进的动态过程。从企业持续竞争优势的角度来看，企业的知识规模和范围及所具有的资源、能力限定了企业边界的生长，环境的不确定性企业边界决定企业边界不确定性,把获取正利润或盈利可能性作为企业在不确定的环境中产生或“生存”下来的前提条件。这决定了企业的首要问题是“生产什么”和“怎样生产”的决策和组织问题。企业能力理论首先把企业看作是具有生产功能的单位。认为企业边界不能仅从交易成本相对大小来确认,而是根据企业的能力所产生的收益与产生能力的成本(包括交易成本)的权衡来决定。企业内部知识积累的路径依赖与暗默性与企业边界密切相关。企业的知识规模和范围决定了企业多样化经营的效率,企业拥有的资源、能力限定了企业边界的生长。当知识资源难于交易,并且特质化时,它便在企业边界内缔造并治理,同时,企业一般避免整合一种与它们已经控制的知识资源大大相异的知识资产。 二、企业边界的再分析 斯密和马克思利用劳动生产率的提高来解释企业存在和扩张。然而，斯密的观点难以解释当今的经济现象，随着社会生产力水平的提高，分工的程度在不断深化，而企业规模却没有以相应的速率扩大，反而有些行业企业的规模在缩小。科斯等人则从制度成本包括交易成本、信息成本、监督成本、代理成本等的角度分析企业的边界，认为企业的规模在企业内部交易费用等于同样交易在市场上完成的费用的时候达到稳定。该观点以交易费用的权衡,把企业和市场泾渭分明的分开，忽视了企业合作的事实。威廉姆森将交易成本作为与生产成本相对应的概念,使交易成本广义化,并且对交易成本进行比较静态分析，没有区分发生交易成本环境的风险和不确定性,忽视了企业成员(尤其是企业家)在不确定环境中的学习行为及其有限理性,从而只把企业演进理解为比较静态的变化,没有解释企业在不断变化的环境中演进的动态过程。古典学派、新古典学派和新制度学派分别侧重于技术市场和制度的角度来解释企业的规模，研究的重点是企业的纵向一体化。而横向一体化的相关理论，仅包括罗宾逊的管理协调成本、潘罗斯的内部资源决定论等。关于纵向一体化的理论主要集中在威廉姆森和克莱因等的市场失灵、阿罗的供给与信息不确定性、卡尔顿的转移风险、特雷西和大卫的技术进步以及多斯的历史依赖等方面的解释。[2]然而无论是古典、新古典、还是新制度学派，无论是横向还是纵向一体化理论，它们关于企业边界的解释都是片面的。为了便于得出预先设定的结论，这些理论做了过多的取舍，而在过于狭窄的假设基础上得出的结论也必然是缺少一般适用性的。另外一个很重要的问题也被上述的大多数理论所放弃，那就是从动态的角度分析企业边界的变化。企业边界不仅是从静态效率，而且从动态效率（灵活性）方面直接关系到企业的竞争优势。 三、企业边界与持续竞争优势 （一）纵向一体化与竞争优势 威廉姆森认为：以内部组织替代市场交换可减少交易费用机会主义与交易专用性投资的结合是解释决定纵向一体化的主要因素。克莱因和阿尔钦（1978）认为纵向一体化是避免机会主义者占有专用性资产准租[3]的好办法。他们得出的规律是可占用性专用准租越低，交易者依赖契约关系而不是共同所有的可能性越大，反之，由共同或联合所有的一体化的可能性越大，资产所包含的可占用性专用准租就越高，克莱因（1980）沿着专用性资产和可占用性准租的逻辑认为存在着的机会主义行为，可能会阻碍契约的实现，从而会使一方当事人进行纵向一体化。 不可否认，利用资产专用性及交易费用对纵向一体化有一定的解释力，但同时它存在着很大的问题，尤其是它没有顾及到企业的能力发展和持续竞争优势的相关性。 纵向一体化可能的最大收益是降低交易费用及节约成本，但是，交易的内部化也意味着产生了新的费用，即行政成本、代理成本和影响成本。另外，纵向一体化也会在不同生产阶段的最优经营规模的差异上发生成本。 再者，纵向一体化会面临对战略性差异很大（没有战略相似性）的业务同时进行管理，可能由于缺乏专业化而导致各项能力的发展受阻。甚至可能会使企业丧失能力而处于竞争劣势。因此，当前许多企业都纷纷进行了纵向分拆。 最后，从持续竞争优势的角度看，纵向一体化的最大劣势是：它将一家企业深深地陷入某一个行业之中，降低企业的灵活性。 由于上述种种原因，为了赢得竞争优势，企业纵向分拆成为了当前世界范围内的趋势。新技术诞生之初，一体化成为企业获得竞争优势的重要来源，随着新技术导致的新兴产业的成熟，外包将会逐步取代纵向一体化，成为企业竞争优势的来源。外包能给制造企业带来更高的生产效率。 除了技术的成熟度以外，顾客需求的满足程度也是影响纵