豆瓣、猫眼和 IMDb的电影评分：评分是面子，质量是里子.docVIP

　　豆瓣、猫眼和 IMDb的电影评分：评分是面子，质量是里子 评分就只是一个参考系，一部电影的价值并不会因较低的评分而被抹灭，单纯靠打高分也无法帮助电影实现真正的成长。 若批评无自由，则赞美无意义。 针对不断发酵的豆瓣、猫眼被批“恶意刷分”事件，有知友如是说。 12 月 28 日，《人民日报》客户端转载了《中国电影报》的一篇文章，并以《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》为题发布。由此，拉开了事件的序幕。 随后，某媒体报道称“豆瓣、猫眼已因评分过低被电影局约谈”，将事件推向了高潮。一时间，网络上有关此事件的讨论者众。但电影局局长张宏森晚间在朋友圈回应，该报道系过度“猜想了事实，电影局实际上没有与豆瓣有过任何接触。豆瓣 CEO 阿北也被“炸”了出来，澄清并未被“约见”，只是媒体弄错后的误传。 《人民日报》评论部也在晚上发表题为《中国电影，要有容得下“一星”的肚量》的文章作为回应。 一时间，口水与手指齐飞。当大家争论的焦点集中在“电影到底烂不烂”、“批评到底对不对”时，针对电影评分制度的讨论也一同展开。 观众更多地从自己的体验出发，普遍认为自己有对所观看电影进行评价的自由。代表体制的电影局则从行业的宏观发展角度着手，认为创作和批评是电影的一体两面，试图拒绝批评无益于电影的进步。电影的直接利益关系者——片方，也认同中国电影需要评价体系。他们指出，中国电影不是批评多了，而是良性批评太少、有建设性的批评太少。 （图片来自：International Business Times） 看上去，表面上矛盾重重的各利益方也并非“没有共识”。作为面向大众发行的艺术创作，电影要接受来自多方的评价是一件“顺其自然”的事情。因而对电影的评价，从来就不是“对不对”的问题，而是这个评价标准到底“好不好”。 一般来说，对一部电影的评价主要有两个参考体系：电影本身的质量和观众的个人喜好。除了专业的电影研究者，观众受第二种因素的影响更深。其中，个人情怀、文化差异甚至粉丝效应等因素又会使得每个人的评价变得更为主观、有倾向性。再加上近些年不断涌现的“水军”现象，电影评分的权威性越来越受到人们的质疑。 因此，一个平台、组织或者个人对电影的评价是否具有参考价值，取决于它能否尽可能多地摒除“个人因素”影响，表现出相对的客观性。 豆瓣：披着大众外衣的小众社区 在中国的电影爱好者心中，豆瓣是绝对不会错过的一个驿站。文艺青年可以在此闲话法国新浪潮和意大利新现实主义，迷妹们可以为自己“墙头们”参演的大片点赞……更多的人，可能根本对电影没有太多研究，但也会选择在买票或观影之前参考一下豆瓣电影的评分。 可以说，豆瓣电影的评分一度成为大家评价电影质量的标杆。那么豆瓣电影的评分标准到底是怎样的呢？ 豆瓣 CEO 阿北曾在 2015 年发表长文，解密了豆瓣电影的评分机制。他指出，豆瓣电影的评分基于用户打分。简单来说就是这么一个程序：把豆瓣用户的打分（一到五星换算为零到十分）加起来，再除以用户数。这个分数完全来自程序的计算，中间没有编辑审核，每过几分钟，程序会自动重跑一遍，以便把最新的分数加进来。 可以说，这是一个“简单粗暴”的评分机制。观众的评价将以非常直接的方式反映在电影的分数上，心情好时打的“五星”和心情不好时的“一星”都将被加入到简单的计算公式中，最终变成其他人的参考标准。 但阿北指出，豆瓣也是有“非正常打分”规避机制的。基于“所有能判断属于非正常评分的一概不算”原则，豆瓣的程序会“判断”出那些“非正常分数”，将其剔除在评分之外。并且，作为一个拥有一亿多用户的“大众评审团”，每个用户都是“一人一票”制。随着参与打分人数的增加，单个人评分对整体评分走向的影响其实是在不断被稀释的。因此，尽管计算方法简单粗暴，但“刷分”基本上是不可能的。 传统的观念认为，豆瓣是文艺青年们的圣地，因此豆瓣电影的评价可能不太“接地气”。对此，阿北承认，曾经的豆瓣是有这个特点，但随着用户数量的增加，豆瓣已经变得更加“大众化”了。数据显示，截至 2012 年 8 月 ，豆瓣的日均 PV 达到 1.6 亿，阿北也表示，豆瓣现在的用户数量已经超过 1 亿。 豆瓣用户地域分布（图片来自：豆瓣用户西蒙奥特曼） 但这个“大众化”还是有限制语的，豆瓣的主要用户集中在一二线城市。用阿北的原话来说： 在所有去电影院看电影的“大众”和所有看电视的“大众”之间，当前在豆瓣打分的人更接近去电影院的那个。 总体来说，豆瓣的电影评分是参与评分人群的意见“平均值”，尽管建立了相关的规避机制，但总体上受评分人个人喜好的影响较大。而拥有相对“高端”用户群体的豆瓣，其评分还是偏“小众”的。 猫眼们：真正的大众评审团 如果说豆瓣的电影评价体系过于“阳春白雪”，那么猫眼电影之类的在线购票平台就“平易近人”多了。基于购票场景，猫眼电影、淘