一起化妆品卫生行政处罚引起思索.doc

一起化妆品卫生行政处罚引起思索摘要：本案因某化妆品经营单位经营的沐足产品在产品标签上宣传疗效，违反了《化妆品卫生监督条例》的规定，经合议给予警告的行政处罚。笔者就该案的合议情况进行分析讨论。 关键词：化妆品卫生；行政处罚；思考 【中图分类号】R922.16【文献标识码】A【文章编号】1672-3783(2012)02-0368-01 1案情概述 我所在经常性卫生监督中，发现某化妆品经营单位经营的沐足产品： “华康牌足光粉”、“华康牌西洋肾宝沐足剂”、“足晶晶牌藏药浴足粉”、“脚癣一次净浴剂”、“足神牌老姜浴足粉”等，外包装上都标注有“卫妆准字”卫生许可证号，同时外包装上还标注有医疗术语和疗效：“除臭、除汗、除脚气、除脚癣”、“杀菌止痒”、“除臭、杀菌、止痒”、“能活血化瘀，促进血液循环，调节人体系统功能达到杀菌”、“对香港脚（烂脚丫）、脚臭、脚汗、脚癣等足部皮肤疾病有显著防治效果”等。 2合议过程 这些产品均为沐足产品，且均标注有“卫妆准字”，而其在外包装上宣传了疗效，我们以其涉嫌违反《化妆品卫生监督条例》予以立案查处。但在案件合议的时候，合议组成员意见有了分歧。 2.1沐足产品是否为化妆品：一种意见是这些产品标有“卫妆准字”，说明其向消费者表明其为化妆品，且从这些产品的使用方法“将本品一包倒入适量的温水中，搅拌均匀，沐足20分钟”来看，这些产品也符合化妆品的定义“以涂擦、喷洒或其他类似的方法，散布于人体表面任何部位（皮肤、毛发、指甲、口唇等），以达到清洁、消除不良气味、护肤、美容和修饰目的的日用化学工业产品。”因此，我们认为其属于化妆品。 另一种意见则认为其标注的内容为常见的消杀产品上出现的内容，应该属于消杀产品。 合议组成员通过合议认为：认定消杀产品的证据不足。一来未标注消杀产品的卫生许可证号，二来即便是消杀产品，上述宣传疗效的内容也是违反《消毒管理办法》的有关规定的。岂能以违法内容来判定产品属性！ 2.2违法条款和处罚条款：一种意见是违反了《化妆品卫生监督条例》第十三条第（三）项“化妆品经营单位和个人不得销售标签、小包装或者说明书不符合本条例第十二条规定的化妆品”，“本条例十二条第二款”规定：“化妆品标签、小包装或者说明书上不得注有适应症，不得宣传疗效，不得使用医疗术语。”根据第二十八条“对违反条例其他有关规定的，处以警告，责令限期改进；情节严重的，对生产企业，可以责令该企业停产或者吊销《化妆品生产企业卫生许可证》，对经营单位，可以责令其停止经营，没收违法所得，并且可以处违法所得2到3倍的罚款。” 另一种意见是这些产品外包装上标注的内容不仅违反了《化妆品卫生监督条例》第十三条第（三）项，也违反了《中华人民共和国国家标准 消费品使用说明、化妆品通用标签》（GB5296.3-2008）5.2的规定：“化妆品标签所标注的内容应符合现行国家法律和法规的要求。”应根据《化妆品卫生监督条例》第二十七条“生产或者销售不符合国家《化妆品卫生标准》的化妆品的，没收产品及违法所得，并且可以处违法所得3到5倍的罚款。”给予行政处罚。 合议组认为：不能牵强地将《消费品使用说明、化妆品通用标签》认为是《化妆品卫生标准》。 3思考 《化妆品卫生监督条例》于1990年1月1日起施行，至今已10余年，有关条款可操作性不强。 首先，很多条款必须查获违法所得才能给予罚款的处罚，在实际执法检查中，遇到的最大问题是难以确定违法所得，无法进行罚款；或者能查实的违法所得与实际所得相去甚远，即使给予最高倍数的罚款也不足以起到惩戒作用。 另外，类似本案这样标签违规定的现象十分普通，而根据《条例》只能给予警告，对经营者难以起到震慑作用。 1