规管促销来电设电销商登记册.PDF

【解牛集】 規管促銷來電 設電銷商登記冊 許佳龍 科大資訊、商業統計及營運學系教授 據警務處最新數據，今年首四個月，警方接獲的電話騙案宗數跟去年同期相 若，其中依然以「假冒官員」手法最普遍。除了電話騙案，促銷電話亦無日無 之，令人飽受滋擾，相信不少讀者都有同感。商務及經濟發展局 5月中發表了 《加強規管人對人促銷電話諮詢文件》(下簡稱《文件》，對如何規管人對人促 銷電話進行公眾諮詢。    《文件》列載了三個主要規管方案，包括一、由個別行業自行規管；二、透過 智能電話來電過濾應用程式攔截；三、設立拒收訊息登記冊。筆者認為，這三 方案都並非最理想。    業界自行規管不見成效    早於 2011年，電訊管理局便制定了「基準《人對人促銷電話實務守則》」（下稱 《基準守則》），其後，更聚焦四個行業──金融、保險、電訊及電話中心，商 經局出口鼓勵相關商會與業界採用《基準守則》的建議，包括明示致電時間、 電話促銷者身分，以及承諾遵從取消接收要求等。然而，問題並沒有得到解 決。每一天，促銷電話像無孔不入，不斷敲響市民的電話。    筆者不諱言指出，上述這種規管是一個錯誤做法。因為從經濟學視角分析便會 發現，人對人的電話促銷，關鍵點是增加了接收者的時間成本，浪費寶貴時間 去接收自己不想聽、也無需要的訊息。    商經局鼓勵業界採用《基準守則》的建議，只會進一步增加電話接收者的「負 擔」，因為以前接聽到這種開門見山的促銷電話，接收者可第一時間掛線，如今 反而聽到致電者自報姓名、所屬公司職員編號等訊息，才曉得來電者促銷的商 品，這樣一來，所花的接聽時間更多，浪費更多寶貴光陰，受到更大的滋擾和 反感。    很清楚，這種自行規管建議，恰恰是解決問題的錯誤方向，因為解決問題的根 本思維邏輯，是減少電話接聽者的時間成本，而非不減反增。難怪商經局於 2015年所做的調查，發現「絕大部分受訪者（ 96%）認為，人對人促銷電話在 某程度上構成滋擾或帶來不便。」（《文件》‧1.9段）。    三方案都不理想    今次諮詢文件所提出的三個主要方案，第一個仍然是由業界自行規管。而且， 不遵行實務守則並不會招致民事或刑事法律責任。因此，從上文的闡述看到， 這絶不是一個解決問題的好方案。    再看第二個方案建議，即透過智能電話來電過濾應用程式進行攔截，政府可跟 被選定的軟件公司合作，改良來電過濾應用程式，並將收集到的促銷電話號碼 建立一個資料庫，有關應用程式收到有關來電，會提醒用戶決定是否攔截該來 電。    誠然，這個方案也有一個好處，因為來電過濾應用程式，可方便用戶馬上洞悉 到促銷來電，於這一刻即可決定是否攔截或接聽。記得多年前筆者在本欄發表 的一篇文章──《建「來電者名單」監管直接促銷》（刊2010年 12月 14 日）， 極力提出採用「過濾」方式，而非「禁止」方式進行規管，把牽涉商業活動的 促銷電話一筆勾銷。    根據商經局的公眾調查，「有大約4%曾收到人對人促銷電話的受訪者認為，該 類電話曾為他們帶來好處，主要的好處是可以獲得較低價格或折扣；而有 10% 的受訪者曾因人對人促銷電話而進行商業交易。根據業界調查中受訪公司提供 的資料，人對人促銷電話的平均交易成功率為 13%」（《文件》，1.10段）。可見 的確也有市民通過這些拉生意的電話，購買直接促銷的商品。若採用拒收訊息 （DNC）登記冊的方式，去阻止人對人促銷電話，此舉也可能令到對電話促銷 感興趣的用戶，失去接收到相關訊息的機會。    「百度事件」足堪警惕    因此，採用「過濾」方式進行規管並不是壞事，也是一個解決問題的可行方 法。不過，問題是由業界來營運攔截促銷電話的過濾程式，並不一定妥當。最 近，由百度開發的「來電攔截」應用程式 DU Caller ，引發出對個人私隱的關 注。此程式不單設「逆向檢索」功能，更提供關鍵字搜尋電話號碼功能，容許 以人名、機構名稱等直接搜尋到電話號碼，使個人的私隱遭輕易外洩出去，就 是一個很好的說明例子。    如果由業界公司來設立這個「來電攔截」應用程式，顯然便沒有辦法去規管到 這些私人公司如何保護這些電話號碼。若然這些電話輕易遭外洩，且牽涉到個