词类范畴相似性.docVIP

【正 文】 本文指出汉语词类是一种原型范畴，是人们根据词与词之间在分布上的家族相似性而聚集成类的。由于同 一词类的词不一定共有一项／组为其他词类所无的分布特征，因而无法用几项分布特征之间的合取／析取关系 作为标准来给所有的词分类和给不同的词类下定义。本文提出，属于同一词类的词有典型成员和非典型成员之 别，典型成员是一类词的原型，是非典型成员归类时的参照标准。其典型成员在分布上往往共有一组分布特征 ，可以通过典型成员的分布特征来给词分类和给不同的词类下定义。但是，不同词类的典型成员在分布上的差 别比较明显，不同词类的非典型成员在分布上的差别比较模糊，这造成了汉语的词可以分类但又难以分类的复 杂局面。作者认为，根据原型范畴化理论，运用词分布上的优势劣势之别，给词分类，给不同的词类下出宽泛 定义，辅以严格定义，是一个比较现实、周全的做法。最后，作者给出了一个基于原型理论的汉语词类系统。 搪瓷反应釜、搪玻璃反应罐、搪瓷搅拌器 ( ) §０ 解题 词类范畴的家族相似性，是一种比喻的说法［①a］。意思是：属于同一词类的各个词在语法性质上有程 度不同的相似性，其中有些词在分布上有较多的相似性，它们成为这一类词的典型成员，而有些词跟其他词在 分布上相似性较少，它们成为这一类词的非典型成员。这也就是说，词类是一种原型（prototype）范畴，是 人们根据词与词之间在语法性质上的种种相似性而概括出来的。 本文借鉴认知心理学上的原型理论［①b］，讨论汉语词的分类问题，最后给出一个基于原型理论的汉语 词类系统。 §１ 词类划分的两难局面 词类是反映词的语法功能的类，所以只能根据词的语法分布来划分词类。由于词的全部分布（total dist ribution）是很复杂的，其中不少分布是不同类别的词共有的（比如，体词和谓词都可以做主、宾语，都可以 受数量词修饰）；因而语言学家通常只选择一两项具有区别意义的分布特征作为分类标准。比如，朱德熙说； “谓词包括动词和形容词两类。我们用来划分动词和形容词的标准有以下两项： （１）前边能不能加‘很’，（２）后边能不能带宾语。 ……根据这样的划类标准，我们可以把形容词和动词分别定义为： （１）凡受‘很’修饰而不能带宾语的谓词是形容词。 （２）凡不受‘很’修饰或能带宾语的谓词是动词。”［②b］ 在这里，朱先生没有用严格的分布标准规定谓词的范围。就算谓词的界限是明确的，那么用上面的划类标 准能不能把动词和形容词区别开来呢？事实证明是很困难的，因为存在着这样两个语言事实：（一）并不是所 有的形容词都能受“很”修饰，比如：“煞白、冰凉、通红、喷香、粉碎、稀烂、精光……”等状态形容词本 身已经表示了某种程度，所以不能受程度副词“很”修饰。但是根据上面的定义（２），这些形容词只能划到 动词中去。（二）形容词不是绝对地不能带宾语，例如［③b］： 红着脸 红了脸 红过脸 空着手 空过手 斜着身子 粗着脖子 粗过脖子 扁着嘴巴 聋了耳朵 瞎了眼睛 坏了事了 一下子黄了脸 不要脏了我的手 高你一头 大他三岁 忙了你一天 根据上面的定义（２），这些形容词就应该划到动词中去。由此可见，关于形容词的定义（１）对形容词 内部没有普遍性（即不能概括全部形容词），它只能管住性质形容词，但管不住状态形容词；关于动词的定义 （２）对形容词没有排他性，它把动词以外的一部分形容词也划了进来。 朱德熙说：“名词的语法特点是：（１）可以受数量词修饰，例如：一支笔、三本书、几件事、一种风气 ；（２）不受副词修饰：＊很勇气（比较：很勇敢），＊早战争（比较：早打仗），＊不青年（比较：不年青 ）”［①c］。朱先生所说的名词是一个比较纯净的类，已经把时间词、处所词和方位词排除在外了。那么能 不能用上面两个关于名词的语法特点作为划定名词范围的标准呢？事实上是很困难的。撇开“皮肤”、“体育 ”等零星的一般名词不受数量词修饰不说［②c］，整个专有名词这一小类在一般情况下就不受数量词修饰。 因此，我们不能说：名词是能受数量词修饰而不受副词修饰的一类词。 朱德熙把副词定义为“只能充任状语的虚词”，并且说：“副词只能作状语，不能作定语、谓语和补语” ［③c］。事实上，像“很”、“极”等少数副词不仅能作状语，而且还能作补语。例如：