刑事证据能力审查判断的思维路径.DOC

刑事诉讼各阶段证据能力审查判断的思维路径 廖祥正* （中国人民大学法学院，北京 100872） 摘要：对刑事证据能力的审查判断不仅发生在庭审阶段，还发生在侦查阶段和审查起诉阶段。证据“三性”的不同质性和相对独立性为证据调查者遵循一定的思维路径以审查判断证据能力提供了可能。侦查人员通常遵循的思维路径为：关联性——可印证性——合法性，且主要考虑关联性和可印证性。检察人员也遵循该路径，但认定合法性时更为严格；而审判人员则需遵循合法性——关联性——可印证性的路径。 关键词：不同质性；相互独立性；证据能力；思维路径 中图分类号：D915.3 一、刑事证据能力审查判断的发生阶段 “证据”一词在刑事诉讼的不同阶段具有不同的含义：第一层含义是案件发生后客观存在的证据；第二层含义是办案人员或当事人收集到的证据；第三层含义是办案人员和当事人呈堂的证据，即提交法庭的证据；第四层含义是获准进入审判程序的证据；最后一层含义是作为定案根据的证据。显然，第一层含义的证据只能是理想中的证据，理论上说，该阶段的证据都是具有证据能力和证明力的证据。第二、三层含义的证据，既包含第一层中的部分有证据能力的证据，也可能包含不具有证据能力的证据。第四层含义的证据是获准进入诉讼程序、被法庭采纳的证据。第五层含义的证据是其证据能力和证明力被法庭进一步认可并被采信为定案根据的证据。第二、三、四层含义的证据都是对我们讨论证据能力有意义的证据。第二层含义的证据就是侦查阶段的证据，第三层含义的证据就是审查起诉阶段的证据，第四层含义的证据就是法庭审理阶段的证据。 大陆法通行的理论认为，判断证据有无证据能力是职业法官的职责。因此，我们对刑事证据能力的讨论通常仅从法官或法院的角度来进行。然而，证据能力的判断不仅发生在法庭审理阶段，还发生在侦查阶段和审查起诉阶段。因此，证据能力的判断并不仅是法官的职责，侦查人员在侦查中、检察人员在审查起诉中都不可避免地要考虑证据能力问题，尽管有时候他们可能并没有意识到这点。具体来说，为了破案，侦查人员必须尽可能地收集有关联性和可印证性的证据，并且严格依据法律程序进行；检察人员在审查起诉过程中必然要审查侦查机关移送的案卷材料，包括对移送的证据是否具有证据能力的审查，检察官可依某证据是否具有证据能力来决定是否将此证据提交法庭。由于我国检察院是专门的法律监督机关，审查公安机关移送的证据材料的证据能力是检察院对公安机关进行监督的重要形式。可见，对证据能力的审查判断不仅仅是审判人员的职责，侦查人员和检察人员在办理刑事案件的过程中也必然要审查判断证据能力，只不过审判人员对证据能力的审查判断具有终局效力罢了。 二、考察刑事诉讼证据审查判断的思维路径的前提 刑事诉讼证据审查判断的思维路径就是对证据的关联性、可印证性和合法性的考察应当孰先孰后的问题。为此，就必须首先对“三性”之间的关系进行梳理。 2.1 证据“三性”的不同质性 证据“三性”的不同质性是指证据能力的三个要素具有不同的性质。具体而言，关联性关注逻辑性，是从逻辑上对证据能力进行的判断；可印证性关注经验性，主要是从经验上对证据能力进行的判断；而合法性关注价值性，即是以法律规定的方式对具有证明力的证据是否具有证据能力作出价值判断和价值选择。证据能力的内涵从逻辑、经验和价值判断上得到完整的诠释：从逻辑上看，证据须与待证事实具有某种关联（关联性）；从经验判断，证据须能合理地反映客观事实、能够为人感知、能够与其他证据相互印证（可印证性）；从价值上看，出于平衡不同价值或利益的需要，不得不排除某些有关联性和可印证性的证据的证据能力（合法性）。 2.2 证据“三性”的相对独立性 证据“三性”之间的相对独立性是指关联性、可印证性和合法性中任一个要素得不到满足，就足以完全否定证据的证据能力。尽管证据这“三性”递进似地呈现出有证据能力的证据的特征，然而，对此三者的判断是能够独立进行的。 这是因为，“三性”各自从不同的角度（逻辑、经验、价值判断）构筑证据能力的各个方面的内涵。可见，“三性”的不同质性是其相对独立的依据。证据“三性”相对独立性的具体表现如下： 第一，关联性仅取决于证据与待证事实之间有无逻辑上的实质性关系，而不涉及对证据是否可印证、是否合法的判断。申言之，即便证据后来被证明不可印证或者不合法，只要它与待证事实之间有逻辑上的实质性关系，那它就是有关联性的。例如，目击者声称看到一个跛脚的人逃离了案发现场。后侦查人员找到了几个可疑的跛脚者，但他们都被证明不是嫌疑人，最终侦查人员通过别的途径锁定了真正的嫌疑人，但他却不是跛脚，原来嫌疑人非常狡猾，案发逃离时故意装作跛脚的样子，就是要误导侦查方向。在这个例子里，虽然目击者依据经验得出了合乎常理的推断，但看到的却是嫌疑人“捏造”的情形，因此，其证言的可印证性被否定了。然而，该证据的关联性