小议国内外运动伤害侵权行为差异性.docVIP

小议国内外运动伤害侵权行为差异性一、我国竞技体育运动伤害侵权 1我国运动伤害法律适用 在我国，分析体育运动伤害行为所造成的侵权问题主要依据民法中对身体权和健康权保护的相关法律规定。根据传统的民法理论，体育运动伤害的法律责任属于侵权责任，由体育运动伤害引起的侵权纠纷应由侵权行为法来调整。“侵害惩罚赔偿是传统侵权行为法的法律责任逻辑结构。通过追究侵权人不法侵害行为的责任，并以损害赔偿的形式加以体现，从而达到对受害人的补偿和对侵权人的惩罚。应当说，传统的大陆法侵权理论的着眼点更加关注于对侵害行为的弥补，通过完全赔偿和填补损害原则来实现对受侵害人权利的救济。但现代侵权行为法理论为不正当侵害行为的规制提出了新的观念和思路，即侵权责任的追究和侵权行为法的功能性目标并不单纯关注于个体利益的补偿和对不法侵害行为的惩戒，更重要的是通过对侵权责任的追究，威慑和遏制不正当侵害行为的发生，促进体育运动的安全发展”。侵权行为法的核心问题是法律责任的归责原则，即在侵权行为确定后，如何就侵权行为的损害赔偿在有关方之间进行分担。我国侵权行为法的归责原则以过错责任为主，以无过错责任和公平责任为辅。判断侵权行为的法律责任需同时满足4个基本条件，即加害人的主观过错、加害行为的违法性、损害结果、加害行为与损害结果间的因果关系。体育运动伤害行为针对不同的情形和行为表现，既适用过错责任，也适用公平责任。由过错而引起的责任分担是侵权行为法的特征之一，而对过错的认定又是其关键所在。在过错责任体系中，主观过错包括故意和过失两种情况。在对过错的构成进行分析时，还必须区分单一过错和混合过错，因为这些因素最终会影响责任的承担。在判断行为人的过错时，体育运动伤害行为与其他一般侵权行为还有稍微的差别，这就要求我们在运用相关法条时不应仅依据一般的行为准则，还应考虑体育运动的相对专业性，做到具体问题具体分析。 2典型案例分析:班古拉案 2006年7月7日，中超联赛第13轮青岛中能与沈阳金德补赛，比赛进行到第32分钟，金德长传至青岛禁区前，金德外援班古拉准备用头球将球摆渡给队友，正在这时，青岛队队员吕刚突然抬起右脚大力解围，吕刚右脚球鞋的鞋钉重重地踢在班古拉的右眼上，结果导致班古拉右眼完全失明。对于班古拉右眼失明的赔偿问题，金德俱乐部的负责人表示:俱乐部已经按照中国足协要求，在签订合同时为每位运动员办了运动伤害保险，班古拉也同样如此，他会从保险公司拿到他应获得的赔偿金。而对于额外的经济赔偿要求，金德既没有能力也没有责任承担。肇事者青岛中能队球员吕刚在得知班古拉失明的消息后曾表示，自己愿意承担一部分赔偿，并且打算组织义赛为班古拉筹集善款。但是，他表示自己这样做是出于道义和愧疚，而并不应该成为责任人。中国足协也一直没有认定吕刚需要承担责任，因为从当场比赛的裁判报告来看，踢眼事件完全是一起意外事故。金德俱乐部和肇事者都宣告自己没有赔偿责任。班古拉原计划将向金德俱乐部和吕刚索要赔偿，不过在咨询完律师后，他决定放弃起诉吕刚。因为当下中国关于运动伤害赔偿的立法还不够完善，其律师认为像班古拉这样在比赛中意外受伤的情况主要由俱乐部为球员购买的意外伤害保险来承担赔偿。至于将班古拉踢伤的吕刚，如果没有直接的证据证明其是故意伤害班古拉，那么将不必承担赔偿责任。此外，中国足协方面也通过金德俱乐部向班古拉传达了不要起诉吕刚的意思，因为意外受伤在竞技体育中不可避免，一旦起诉吕刚，那么将会使中国足协以后的工作陷入被动。最后，班古拉虽然从金德俱乐部得到自己本赛季的薪水及赔偿金16万美元，但相对他高额的医疗费用和提前结束职业生涯的代价，这些赔偿远远不够。 下面我们来分析受害者班古拉在自身合法权益明显受到侵害时为什么不能依法维权。不能依法维权，可能是由有法可依但法之约束力不足或法之不健全无法可依所导致。《中华人民共和国体育法》作为统筹管理我国体育事业的根本大法，在调节发生在体育领域的纠纷时却存在着明显的约束力不足。其第四章第三十三条规定:在竞技活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定。但是，国务院至今没有制定体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围，也没有协调其它部门成立这样一个体育机构。这就使体育纠纷的合理有效解决存在法律缺位。另外，在体育内部救济途径穷尽的情况下，可以寻求司法解决，而司法介入体育纠纷时又会面对某些专业问题的困境。例如，在本案中，如果班古拉对吕刚提起民事诉讼，依照《民法通则》规定，首先应对导致事故的过错进行认定，然后对当事人进行责任分担。由过错而引起的责任分担是侵权行为法的特征之一，而其中过错的认定甚为关键。《民法通则》并没有规定自愿承担风险或者自愿承担风险的免责事由。在判断行为人的过错时，体育运动伤害行为还应当稍异于其他一般侵权行为，不应仅依