国企控制权激励机制探究研究.doc

国企控制权激励机制探究研究摘 要：控制权收益是国有企业经营者激励的一种形式。本文从微观的角度，引入博弈分析方法，对博弈论中“智猪博弈”模型进行了分析改进。本文提出了深化国有资产管理体制改革，完善国企法人治理结构，使国企经营者的选拔公开化、市场化，完善国企激励机制等措施，以解决内部人控制问题、增强国企竞争力等政策建议，旨在约束经营者获取控制权收益，使控制权激励机制规范化。 关键词：国企 控制权 激励 博弈论 1.引言 随着我国国企改革的推进，经营者的激励方式发生了显著的变化，企业剩余控制权和部分剩余索取权发生了从股东向经营者手中的转移，这种转移带来了国企经营业绩的较大改进，与此同时控制权收益对于企业经营者具有一定的激励作用，但其激励效果并不持久和可靠。国务院发展研究中心企业研究所的一项调查表明，目前中央国企高管的人均年收入68万元。这个收入包括基本工资、固定奖金、绩效奖金和现金福利构成，不包含“长期激励”以及“职务消费”。这几年，中国国企金融机构高管薪酬连续翻番，都是打着与国际，特别是与美国高管高薪接轨的旗号。 由此可见，控制权收益问题引起了国内外理论界和实务界的高度关注，因此对该问题进行研究具有现实意义。本文试图对控制权激励领域作更深入的探讨。 2.我国国企控制权激励机制的现状 2.1国企经营者具有“官本位”思想。国企经营者的经营业绩与其晋升有着密切关系，他们可以被提拔到政府部门任职，对于国企经营者来说就是“商而优则仕”。他们的目标、动机和行为方式往往都在自觉或不自觉地以能否得到升迁作为自己的价值取向。 2.2国企经营者过分追求权力。我国企业的经营者有着深刻的“权力情结”，经营者缺乏应有的产权激励观念，在其经营成果与所获报酬之间，出现严重失衡，导致经营者心态扭曲，畸形追求权力的控制，从而导致“转移资源现象”、“59岁现象”等大量发生。 2.3国企经营者追求短期利益。在我国，经营者的收入主要是依赖会计业绩指标考核而获得的现金收入，这就决定了经营者只注重短期利益而忽视或损害企业长期利益等。 2.4国企经营者的扩张心理。不难看出国企经营者的这种心理源于对声誉和政治地位的追求。与国外企业以“做强”企业的目的相反，国内许多企业为了实现其“做大”的目标，不管自己的资源、知识结构等是否匹配，盲目涉足不熟悉的行业，结果轰然倒下。 3.国企经营者控制权模型的构造与改进 “智猪博弈”源自这样一种假设：大猪小猪喂养在同一猪圈中，猪圈一头安装一个杠杆，只要踩杠杆，另一头固有的食物槽里就会流出饲料。设食物槽一次流出的饲料共6份，踩杠杆需要消耗相当于0.5份饲料的能量。若两头猪都不踩，它们什么也吃不到；若小猪踩，等它跑到食物槽前，发现大猪已经吃光了6份饲料；若大猪踩，等它跑回来时，发现只能分享到1份饲料；倘若两头猪一起踩杠杆，大猪可得4份饲料，小猪可得2份。可以用大猪对照监督者，监督者是以政府为主，国企职工和社会中介机构为辅的群体；用小猪对照经营者，将踩对照为努力工作并监督对方,不踩对照为偷懒(监管不力)。 由此建立如下一个盈利矩阵――见模型一 根据累次严优的定义，显然经营者具有严优策略――不踩杠杆而坐享其成，因此该博弈的纳什均衡解为（监督者认真监管，经营者偷懒）。对应于这种机制，会不会出现人人都争做小猪而无人做大猪呢？因此对“踩”者进行激励是一种可行的方法: 3.1假定对努力工作者激励3份食物，则盈利矩阵变化如表2――见模型二。 此种条件下，显然监督者具有严优策略――踩杠杆,即努力工作，经营者还会继续不踩杠杆即偷懒的策略，此时有效的纳什均衡解为（监督者努力工作，经营偷懒）。虽然在这个有效解里经营者获利还是比监督者多，但是监督者是在自觉的选择严优策略，而不是被动的接受一种无奈的理性。 3.2假定对踩者（努力工作者）激励3.5份食物，则盈利矩阵变化如表3――见模型三。 此种条件下，监督者的严优策略还是认真监管，经营者努力工作或者偷懒获益相当，此时有效的纳什均衡解还是（监督者认真监管，经营者偷懒）。激励3.5份食物是经营者努力工作与偷懒杠杆两种策略的获利相等点。 3.3假定继续加大对努力工作者的激励程度，对努力工作者者激励6份食物，盈利矩阵变化为――见模型四。 此种条件下，监督者和经营者的严优策略仍为“踩杠杆”（努力工作），但是随着激励程度的加大，努力工作获利会越来越大，经营者也会选择努力工作的策略。此次有效策略与以前不同的是出现（监督者努力工作，经营者努力工作）。 一般而言，国企的激励问题可分为两个层次，一是对普通员工的激励，二是对经营者的激励。对应于上述模型，笔者认为，可以用大猪来对照监督者，用小猪来对照经营者，将踩对照为努力工作并监督