论交警隐蔽执法.docVIP

行政法作业： 论交警的隐蔽执法 07MPA学位班： 一、背景 不少司机都遇到过被隐蔽摄像监控违章的事。说起隐蔽执法和“执法陷阱”，大家一定还记得“杜宝良事件”。作为一个在北京卖菜的外来工，由于在同一地点违反交通禁行标志105次，被隐蔽的摄像头拍摄下来，而收到了万元罚单。虽然“杜宝良事件”只是一极端个案，但在一些地方，在“执法经济”理念支撑下，隐蔽执法已经成为一些执法部门获取罚没收入的一个重要手段。 08年10月6日上午8时30分许，柳江县交警大队5名民警来到了县政府附近，他们随后“隐蔽”起来，看到有“违章”车辆开过来，就冲上去拦车检查。上午9时30分许，一名男子骑着摩托车从县 长期以来，公众对于交警隐蔽执法的工作方式颇多质疑，虽然这种藏在草丛中、躲在路边上的执法方式在严格意义上讲并未违反相关规定，而且又在很多时候确实起到了所谓立竿见影的效果，但并不是说这种在很大程度上基于现实考虑的执法方式就真的无懈可击。恰恰相反，隐蔽式执法的长期存在和屡试不爽，是对行政执法的公开透明原则的违背。而违章拍照从草丛中走出来，准确的讲并不是过去的做法没错，现在的做法更好的次优判断，而是向行政法基本原则与精神的回归。 二、行政行为有效性 下面我们就从行政执法的理论在探讨交警隐蔽执法这种行政行为的有效性。 行政行为的无效，系指行政主体虽已在形式上做出了行政行为，但在实质上因行为的内容有瑕疵，或者未具有必要形式，或者缺乏必要的先行程序，未能符合法律要求的合法要件，以致根本无法发生法律效果或行为效力的状态，亦即行政行为仅具存在的形式，而未能发生法律上的效果，对任何人均不具备合法的拘束力。 一般而言，行政行为无效的原因包括三个方面： 主观瑕疵，主要有： 行政主体不具有法定资格； 行政主体的行为超越职权范围； 无代理权者的行为； 行政行为的成立应先征得其他机关或人员同意而未同意者； 行政行为系行政人员在欠缺意思能力的情况下所为者。 内容瑕疵，主要有： 行政行为的内容，与法律、法规相抵触或违反法律、法规明文禁止规定者； 行政行为的内容，系事实上或法律上不可能； 行政行为的内容，系属完全不能确定的情形者。 程序瑕疵，主要有： 行政行为未完成各种法定程序者； 行政行为未具备必要的方式者。 1.本案例中的行政主体是交警部门，交警部门具备行政主体的资格条件吗? 在我国，行政主体的资格条件主要有以下三个方面： 1）拥有行政权，既包括拥有行政职权，也包括拥有行政职权的行使权。 2）能以自己的名义开展行政活动。 3）能独立承担法律后果或法律责任。 国务院《道路交通安全管理法实施条例》、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》以法规、规章的形式进行了授权，是当然有执法资格的。以上三个方面，交警是国家的行政机关，合法的行政组织，并以自己的名义开展行政活动，也能独立承担法律后果或法律责任，因此交警作为行政主体的资格条件是具备的。 2.行政行为的成立应先征得其他机关或人员同意而未同意者； 行政行为应当体现民主原则。凡是以民主为旗帜或者民主作标榜的国家，都不能忽视行政相对人对行政过程的参与。 1）情报公开制度。它是行政机关主动或依据公民请求公开行政活动情况的制度。 2）听证制度。它是有关行政机关在制定规范性文件或制作行政计划时听取公众意见的制度。 3）咨询制度。它是公民就有关自己权益的问题请求行政机关给予说明或答复的制度。 4）诉愿制度。它是公民向行政机关突出建议、表达愿望的制度。 行政程序法的民主参与机制在行政立法程序中表现尤为明显。为了反映行政立法过程的民主性，是行政立法真正体现广大人民的意志，必须在立法过程中充分听取个方面的意见。同时，在行政执法过程中运用的手段和方法，必须也要得到行政相对人的同意。交警部门在采用隐蔽执法等手段之前应当采取听证会等形式听取群众的意见。 3.行政行为的内容，与法律、法规相抵触或违反法律、法规明文禁止规定者。 有论者曾以法无禁止即允许来为这种隐蔽的执法进行辩护，殊不知上述法律谚语是针对公民权利这一私域范畴而言。而对公权力来说则应当是而且必须是法无明文即禁止。对权力者而言，既然法律没有赋予这种躲猫猫的执法方式以明确的法律地位，那便是法律对其进行了潜在的否定性评价。这种评价虽然无法在具体的明文规定中找寻到否定评价，但却直接违背了行政法的基本原则。从依法行政的角度来讲，任何没有获得法定权限，不符和法定程序和法定规则情况下的行政行为都是违法的。行政机关的各种行政行为，必须有法律的根据，没有明确的法律授权，都属于应当限制的公权力滥用行为。 任何行政权力的运行，其每一个阶段和步骤都应当以行政相对人和公众看的见的方式进行。行政机关作为一种时时刻刻影响人们切身利益，而又最容易侵害相对人合法权益的部门。这种公开必须的，也应该是全方位