金融领域资讯应用之经验与挑战李三荣.PDFVIP

金融資訊業食物鏈 李三榮 在接觸 Basel 2 之後，我發現整個世界的金融資訊產業有一條食物鏈。 如何應付 Basel 2 對國內許多銀行來說真是惡夢，繁複的規定遠超過金融業 者的了解與實務經驗，其建置本身需要相當人力及資金，而過去二十年來，國內 銀行業的人力及資金都耗在處理一連串業務損失的壓力下，從： • 民國 75 年起，新台幣連續三年緩慢升值所帶來本國銀行巨額的兌換損 失； • 民國 82 至 83 年，部分本國銀行從事組合式金融衍生性商品造成的投資 損失； • 民國 87 至 88 年，十餘支地雷股事件造成投資者及金融業者的投資與呆 帳損失； • 民國 89 年起，銀行開始面臨企業授信呆帳打銷的巨額損失； • 民國 93 年起，美金利率上升使連動債造成券商與一般大眾投資者投資 損失與巨額資金被長期套牢； • 民國 94 年，銀行面臨雙卡債務造成之呆帳損失。 每隔幾年，銀行就會產生群效而熱衷於某項業務，但不出幾年，在業績壓 力下不理性的激烈競爭又會造成巨額損失。過去二十年來的金融經營環境應驗了 台灣俗語：沒三年好光景。 「是一連串的損失造成無力把風險管理好，還是沒把風險管理好造成一連 串的損失」 ，這是我們應該要問的。 先進國家的金融業者同樣也會在不同時段面臨不同的競爭與風險，但是一 旦經營發生問題，一定會想到風險管理的前提便是作業及管理電腦化。因此，金 融業者必定會尋找資訊業者、顧問業者，及優秀的學者一起思考解決之道。 金融機構仰賴先進的資訊系統發展產品創新及改變管理理念，除了創造利 潤外，也讓他們發展出更好的風險管理方法與技巧，除落實在日常作業，並超越 老舊的監理法規。 自然而然，在金融業者的強力挑戰下，監理單位被迫思考改變監理理念； 而先進國家的監理機關也透過參與巴塞爾銀行監理委員會集思廣益，修正了適用 全球的巴塞爾資本協定。 Basel 2 與 Basel 1同樣要求銀行最低適足資本適足率為 8%，可是Basel 2 對於資本的計提方法，除了監理機關規定統一計提標準的標準法外，又認可銀行 可依據其內建的評等模型（ IRB）所評估的風險來計提資本，而更重要的是認可 銀行以移轉風險來減少資本計提的風險沖抵（ Mitigation ）效果。這些都是銀行 在風險管理實務上走在監理規定之前的力證。 巴塞爾銀行監理委員會在 1988 年公佈 Basel 1 之前，委員會成員已經就銀 行監理的方法討論過幾年。 1992 年 Basel 1開始實施不久後， 1996 年便提出修 正案，在信用風險外，要求銀行業者針對交易帳之曝險所面臨的市場風險（價格 風險）計提適足資本。 可惜的是，在 Basel 1實施之初，正值我國開放民營銀行設立，因此規定了 高額的登記資本（ 100億） ，以為鉅額的資本可以保證銀行不會倒；當市場風險 加入之際，我國的銀行業者剛好在衍生性商品損失發生之後，衍生性金融商品在 銀行高階主管「不做不錯」的前提下，根本不會，也沒有機會進一步探討如何內 建模型，以風險值（Value at Risk ，VAR ）來評估風險，就這樣，我國的金融監 理機關及銀行都對外宣示國內也符合資本協定規定計提足夠資本，可是監理機關 的監理方法、金融機構的風險管理技術，乃至金融資訊業者產品水準都在時間的 消逝中維持原樣，並未跟上世界潮流。 1999 年公佈 Basel 2第一份草案後，陸續發布了三次草案，到 2005 年定 版，但很快的在 2006 年中又發佈補充規定。協定內容雖經不斷修正，但藉由資 本計提來引導金融機構發展更好的風險管理方法則是主要精神 。低風險低資本， 高風險高資本，問題在於風險應如何評估。由監理機關訂定統一計提標準，或承 認銀行本身更了解其業務風險，鼓勵銀行自行發展風險評估模型，並落實在日常 業務作業及管理上。 我國的監理觀念像一般開發中國家只能跟進，執行又總是僅及於皮毛。以 監理機關訂定中文化的監理規定為例，被指定邀請參與的四大會計師事務所所派 出參與者竟有對金融業界提供風險管理顧問的子公司成員，忘了審計與顧問之間 的防火牆分際。監理機關及會計師事務所共同要求及推廣產業公司治理，竟也