建立符合我国国情的CPA监管模式研究.docVIP

　　建立符合我国国情的CPA监管模式研究 --　　 内容摘要：注册会计师行业采用哪种监管模式，主要取决于本国的经济体制以及历史文化背景。就我国目前会计市场的实际情况，应选择政府监管和行业自律相结合的监管模式。这一模式下，以政府监管为主导，行业自律为辅弼。在理顺政府监管部门关系、摆正行业自律位置下，协调好政府监管与行业自律的关系，目的是为了提高注册会计师执业质量，促进职业服务市场的持续健康发展。 　　 关键词：注册会计师 政府监管 行业自律 监管模式 从近年来中外证券市场所发生的财务舞弊案件来看，CPA（注册会计师）及其所依附的会计师事务所在其中扮演了极不光彩的角色，并一度成为整个市场关注的焦点，要求加强对注册会计师监管的呼声越来越高。安然事件后，美国国会参众两院通过公司改革法案，从而使其正式成为法律。根据《萨班斯——奥克斯利法案》，将成立独立的公众公司会计监管委员会。这项最具历史性的美国注册会计师监管体制改革，标志着美国注册会计师监管体制由行业自律为主的时代步入到了政府监管下的独立监管为主的时代。 　　人们因此认识到任何被认为最科学的规范模式都需要不断完善，不断反思自己的市场经济制度下的会计监管体系。处在转轨时期的我国会计市场，除了注册会计师自身道德水平的培养、提高外，对其实行监管显得尤为重要，采用什么样的监管模式成为人们议论最多的话题。在目前市场发育还不完善、不规范的情况下，必须依靠国家行政手段来解决会计监管。政府行为不仅要规范市场，防范和化解由“市场失灵”引发的各种风险，还要创建新的市场体制，解决由制度带来的障碍，进行制度创新，努力探索符合我国国情的监管新思路，建立新型机制。本文在分析我国注册会计师行业现状后，提出目前注册会计师行业应采用什么样的监管模式。 　　我国注册会计师行业监管现状分析我国注册会计师行业经过20多年的发展，已经成为我国社会经济生活中不可或缺定制论文的社会中介力量。但从近年来我国证券市场陆续发生的会计造假案和审计失败案可以看出，我国注册会计师行业监管体制运行存在较多问题。 　　监管机构重叠我国会计多头监管现象普遍存在。 　　国家财政部门、审计机构、证监会等部门都对注册会计师行业有监管权，但由于各自的职责不清，造成了监管主次不分、监管不力。监管机构的重叠，直接导致处理具体事务时互相推诿。按公共选择学派的观点，政府也是自利的，其决策的参考标准是其所代表利益集团的利益最大化，它会凭借其掌握着“特许、配额”等一些非弹性稀缺资源，“无意设租”、“被动设租”，在某些情况下还会“主动设租”，这更加加剧了市场竞争的无序和审计服务质量的低劣，使大量上市公司舞弊及注册会计师出具虚假审计报告的状况一直得不到根本改善，从而直接或间接地侵犯了投资者及公众的利益，并导致了一定程度的行政腐败。 　　监管的法律法规不完善近年来，我国已初步形成了以《会计法》为主体，以《注册会计师法》等相关的法律法规为补充的会计监管法规体系。 　　该体系无论从原则性规范，到操作性规范，都做出了较为详尽、合理的规定。但同时也必须承认还存在一些问题，这些法律规范由于立法顺序的先后，外部环境的改变，导致相互之间在涉及注册会计师法律责任方面存在一些矛盾。同时《独立审计准则》的法律地位没有得到确认，以致人民法院对诉讼案件裁决时认为《独立审计准则》是行业标准，不足以作为注册会计师的辩护依据。实际上，大凡涉及注册会计师的诉讼案件往往专业性很强、技术复杂，再加上法律条文的矛盾性，导致人民法院难以对案件作出公平公正的裁决。相关法律的不同规定和司法解释的不一致，使得实际司法判决不一，这显然不利于CPA行业的监管。 　　行业自律机制薄弱我国注册会计师行业自律主要是注册会计师协会对注册会计师和会计师事务所的执业质量和职业道德进行监督检查；同时在各事务所内部建立各项内部管理制度，以加强对注册会计师执业质量的管理和控制。由于我国会计服务市场化的程度不高，尚未形成一系列规范性的制度和公约，行业协会自我保护和自律监管力量薄弱，自律机制尚未建立，同业质量互查和评价体系未能形成，会计师事务所的内部质量控制制度也未能有效执行，导致行业市场无序竞争现象严重。虽然行业协会在行业自律方面发挥了一定作用，但是由于行业协会一直没有真正建立行业自律机制，而是集政府监管与行业自律于一身，既没有行使好政府职能，也无法充分发挥行业自律作用，不利于独立、客观、公正地监管注册会计师，影响了行业的健康发展。同时，《独立审计准则》虽由中注协拟定，但在督促会计师事务所和CPA严格执行准则方面措施不够得力，导致了对会计师事务所及注册会计师执业中严重造假问题的监控落后，效率低下，惩治不力，以致在社会上产生了相当程度的负面影响。 　　政府监管与行业自律相结合监管模式从各国实践看，注册会计师行业监管有以美英法系为代表的行业自