死刑不引渡原则的国际法研究.doc

　　死刑不引渡原则的国际法研究 --第一章 死刑不引渡原则概述 第一节 引渡及其原则 一、引渡的概念 引渡是惩治犯罪方面一项重要的国际协作形式。但关于引渡的概念理论界有着不同的定义。国际法经典著作《奥本海国际法》将引渡解释为：“一个被控诉或被判罪的人由他当时所在的国家交给对他控告犯了罪或判了罪的国家。”英国学者J?G?斯塔克认为：“引渡是一个过程，在此过程中，一国根据条约或在对等基础上，应另一国的请求，将宣判或指控为触犯请求国刑律的罪犯遣送给有权对之审判的请求国。”而我国著名国际法学者王铁崖将引渡表述为：“一国把该国境内而被他国追捕、通缉或判刑的人，根据有关国家的请求移交给请求国审判或处罚。” 上述对引渡的不同定义，分别代表了对引渡概念表述的三种观点：一是认为，引渡属于一种行为；二是认为，引渡属于一种程序；三是认为，引渡属于一种制度。而笔者认为，将引渡视为一种程序的观点存在不足之处，其忽略了引渡本身所包含的实体性规则。可以说引渡是综合程序法与实体法、国内法与国际法于一体的法律制度。关于引渡是一种行为的观点，引渡本身是国家间的刑事司法协助行为，这与引渡作为一种制度并不排斥。综上，笔者认为，引渡是一国应另一国的请求，将在该国境内被他国追诉、通缉或判刑的犯罪分子，根据引渡条约、互惠原则或通过外交途径，移交节请求国审判或处罚的国际刑事司法合作制度。 纵观历史，引渡活动的起源最早可以追溯到古埃及《和平条约》中关于埃及与赫梯族彼此要遣返逃到对方境内罪犯的规定。这是关于早期引渡活动的规定，带有明显的政治色彩，其实质上是掌握在统治者手中的一件政治工具，具有与现代引渡制度完全不同的特性。现代意义的引渡制度诞生于19世纪，1833年比利时颁布的世界上第一部《引渡法》，该法将一切与政治有关的行为排除在可引渡的罪行以外，体现了超脱于政治之上的法定性。英国《1870年引渡法》，以完备而严格的程序性继续表现了法定性这一特性，这两部法律标志着现代引渡制度的诞生。 第二节 死刑不引渡原则 一、死刑不引渡原则的概念 人权保护观念的兴起对死刑不引渡原则的产生发挥了重要作用，它是现代引渡制度发展的结果。死刑不引渡原则是指，逃亡犯罪人，当被请求国有理由认为在引渡后被引渡人可能被判处死刑时，不予引渡。该原则包含以下两个方面的内容：其一，被引渡请求国已经是废止死刑的国家，被请求将可能被判处死刑的逃亡犯罪人引渡给死刑制度保留国会导致对本国法律制度的破坏。其二，不论被请求国是否为废止死刑的国家，如果被请求国根据本国的法律认定逃亡犯罪人的行为不构成死刑时，被请求国也不会引渡该逃亡犯罪人，因为这会影响到双方可罚原则的实质性意义。 中国理论界对死刑不引渡原则的概念已无太大的争论，但长期以来很多学者将死刑不引渡原则表述为“死刑犯不引渡原则”。例如：彭峰在《引渡原则研究》中将其表述为“死刑犯不引渡原则”。笔者认为“死刑不引渡原则”的表述更为确切。死刑犯不引渡原则是指被判处死刑的罪犯外逃，判处刑罚的国家为执行死刑而提出引渡的情形，此表述外延较窄。死刑不引渡应该包含两个方面的内容：其一,是为执行死刑而提出引渡的情形；其二,是为进行刑事追诉而提出引渡，其所指的犯罪可能被判处死刑的情形。显然，将死刑不引渡原则表述为“死刑犯不引渡原则”的表述方式忽略了在请求国法院刑事追诉前，被请求人外逃的情形，是不全面的。当然,也有少数国家,如意大利国内法规定为“死刑犯不引渡”，但大多数国家是“死刑不引渡”。在引渡理论与国际惯例中也是采用“死刑不引渡”。因此，笔者认为将该原则表述为“死刑不引渡原则”更为恰当。 二、死刑不引渡原则的起源和发展 死刑不引渡原则的形成与发展和国际人权运动对死刑的看法是紧密联系的。人权保护架起了死刑不引渡原则与引渡之间的桥梁。17、18 世纪的启蒙思想家提出了刑罚人道主义的思想。被誉为“刑法学之父”的贝卡利亚在 1764 年发表的《论犯罪与刑罚》的名著中，首次从理论上系统地论证了死刑的残酷性，不人道性与不必要性，并明确提出了废除死刑或严格限制死刑的主张。从此，是否应当废除死刑，变成了长期争论的话题。 19世纪末20世纪初，第一次废除死刑的高潮在国际上出现，此次废除死刑的高潮对国家间开展引渡合作产生了一定影响。1948 年 12 月 10 日，联合国大会通过并颁布了《世界人权宣言》，《宣言》中第3条规定：“人人享有生命权”。和第 5 条规定：“任何人不得加以酷刑，或施以残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚”。《宣言》虽未明确禁止死刑，但死刑作为剥夺人生命的刑罚理所当然是残忍的刑罚，应当予以废除。联合国大会于 1966 年 12 月 16 日通过的《公民权利和政治权利国际公约》第 6 条规定了“人人都享有生命权”；对死刑的适用范围做了严格的限制，即死刑只适用于对最严重的罪行的惩