专利侵权日本.doc

第二章 日本案例 日本案例簡介 案例2.1 專利侵害審理法院對專利有效性之審查 案例2.2 微生物專利申請之「取得容易性」 案例2.3 遺傳工程專利適用均等論 案例2.4 潛水艇專利 案例2.5 Neuson公司控告藤本杉案 案例2.6 承攬人在電腦程式開發的債務不履行責任案 案例2.7 以展示不充分為由否定美國專利申請的 實施在先的技術 案例2.8 根據專利法104條的反證 案例2.9 松下電子控告佳能株式會社專利侵權案 案例2.10 侵犯照相機專利者的間接侵犯責任 案例2.11 防止間接侵害 案例2.12「均等論」之要件 案例2.13 實用新案適用均等論 案例2.14 BBS控告日本Rushmex等專利平行輸入案 案例2.15 實驗或研究實施發明專利 案例2.16 製藥專利侵害之賠償 案例2.17 用於防止過敏性哮喘專利侵犯的認定範圍 案例2.18 有關醫藥專利的侵犯 日本案例簡介 日本的智慧財產權法制與其產業的升級，有著相輔相成的關係。雖然傳統日本商人一向避免上法院打官司，但在戰後經濟不斷發展的過程中，法院也留下了不少值得我國借鏡的判決先例。 在日本專利法制之下，專利案的再審查、異議、舉發，經特許廳審定之後，可向東京高等法院上訴。而專利侵害訴訟經地方法院判決後，不服的一方可向各地高等法院上訴。少數案件並上訴到最高法院，形成重要的判例。不過，雖然專利侵害在日本也可構成刑事責任，但各地法院的判決中則極少看到刑事判決。這個現象與我國完全不同。 本報告日本部份共選取18篇判決， 「以展示不充分為理由」：本案中原告雖然在日本先申請專利，但申請第二申請人則主張申請日較早的美國專利的優先權。特許廳認為兩案關係相同而駁回申請。上訴結果東京高等法院認定該美國案專利說明書對重要事項說明並不充分，屬於「未完成」之發明，因此撤銷特許廳的再審查審定。本案判決宣示，未完成的發明不能與申請專利的發明視為同一發明。 「微生物專利申請之『取得容易性』」：在本件案例中，原告所申請的專利遭特許廳駁回是因未在申請時的專利說明書記載菌株的寄存編號，構成揭露不充分。東京高等法院判決認為，有關菌種在申請專利當時已為「容易取得」之菌種，依專利法施行細則規定，在申請專利時尚不需記載寄存編號。 「專利侵害審理法院對專利有效性之審查」：原告依其取得的t-PA專利，向法院起訴請求禁止被告停止侵害。被告則主張原告專利無效。承審的法院並非特許廳的上級審法院，但仍需考慮被告有關專利無效的抗辯。本件判決中表示，法院於解決事件之必要範圍內，對明顯影響專利有效性的事由，應有必要加以判斷。 「有關醫藥專利的侵犯」：專利法規定有關物品製法的專利，如該物品於申請前為國內所未見，而被告物品與專利方法的產物相同，則推定被告物品是以專利方法製造。本件東京高等法院判決認為，在滿足上述條件下，被告必須反證自己所使用的製法與涉案專利不同，才能免責。 「法院命令提出屬於營業秘密之文書」：在本案中雙方的爭論在於，原告請求法院命被告提出的文書，被告可否主張為營業秘密，而拒絕提出？依據本件東京高等法院的判決，如果被告主張有關文件含有受法律保護的營業秘密，則可向法院聲請特別處理，以維機密。但被告無不提出文件之權利。 「潛水艇專利」：潛水艇專利是指申請時間極長，直到有關技術已成為業界廣泛應用的技術之後才獲准的專利。本案的發明就是積體電路，但在1989年才獲頒專利證書。原告提起侵害訴訟，法院認為其發明內容與該專利所由分割的本案內容相同。因為本案已遭駁回確定，本案的專利權即有瑕疵。 「禁止侵犯專利產品的進口和銷售」：本案涉及的是兩種製造鑽石的專利方法。原告認為被告進口的鑽石是以專利方法所製造。東京地方法院依據進口鑽石製造商在日本申請專利的說明書內容判斷，被告進口鑽石的製法與專利方法不同，因而認定銷售這種鑽石未侵害原告專利權。 「用於防止過敏性哮喘專利侵犯的範圍」：本案涉及的問題乃是物質用途的專利。原告取得的專利權是ketotifen作為哮喘「預防劑」的用途，被告則主張其用途為「治療」，不是「預防」。東京地方法院依據被告藥品之說明「一個療程30日」而認定被告的藥品確屬「預防劑」。 「『均等論』之要件」：均等論雖是專利法上的通說，但認定均等的時點為申請時，抑侵害時，則向有爭論。本案日本最高法院則揭示，「認定均等的基準是侵害時」的原則，停止了多年的爭論。法院並認為，如果是申請當時容易想到的替換方式，則屬於習用技術，並不在專利範圍之內。 「實用新案適用均等論」：新型專利（實用新案）乃是進步性較低的發明，有時稱為小發明。新型專利的專利權範圍應不如發明專利大，是否適用均等論則值得研究。本案日本論者均認為是「實用新案適用均等論」的判例。但依作者觀點，應為以「退步發明」迴避專利失敗的案例。 「遺傳工程專利適用均等論