中国民族史专题 3.pptVIP

中国民族史专题 第三章 民族战争、民族英雄 与民族关系诸问题 第一节 我国古代民族战争问题 一是认为历史上中国历史范围内的不同民族政权或国家之间的战争，都是一个统一的国家内部的民族战争，不是主权国家之间的战争，因此不存在侵略与反侵略的属性。 二是认为这种民族战争是有侵略与反侵略的性质，但是是统一的国家之内不同民族国家之间的侵略问题，而不能看做是对中国的侵略。 三是认为是侵略与反侵略的战争，而且是不同民族国家对历史上的中国的侵略。 一是中国历史上的各民族国家间的战争，是家里打架，没有原则的是非之分，无所谓侵略与反侵略、正义与非正义的区别。 二是当一个国家完全失去抵御外侮的能力，而成为一个纯粹的剥削机器的时候，由强大的邻国来消灭他，完全是正常的事情，不应该受到谴责。 三是一个处在上升时期的民族（如蒙古），扩张和掠夺是很自然和正常的事情，甚至是阶级社会的规律，应该予以理解和接受。 四是残酷的民族斗争或民族战争是民族融合的正常形式，汉族因这种残酷的战争而增添了新鲜血液，得到发展，从民族融合的角度说，汉族的被征服是是受益的，对侵略者不必过分憎恨。（《中国历史上的民族斗争与融合》1962年完稿，《历史研究》1980年第1期） 一是认为应该从战争动机和目的来评判。 王钟翰《中国民族史》： “古代的民族战争，一般地说，应该有正义、非正义之分。但是有些战争也很难区分清楚。” “区分民族战争的性质，应按照列宁所说：‘主要问题是要弄清楚这个战争是由什么引起的、它是由那些阶级准备和进行的。’‘推翻异民族压迫（这对1789-1871年的欧洲来说是特别典型的），那末，战争从被压迫国家或民族方面来说是进步的’。”“还有一类战争，就是统一全国的战争……这种统一全国的战争，应属正义的战争。” “我们对正义战争的肯定，是对其性质的肯定，并非对这些战争所造成、所带来的不公正和种种苦难也同样予以肯定，相反，对它应持批判态度。”（27-28页，中国社会科学出版社1994年） 另一种是认为应该从战争的后果来评判。 翁独健《中国民族关系史纲要》： “一种情况和类型，是在一个国家内统治民族的统治阶级对被统治民族实行压迫政策而激起被统治民族的反抗和遭到统治民族镇压的战争。”“这类起义和斗争具有明显的反对阶级压迫和民族压迫的性质，因此也比较易于评定。被压迫民族的反抗和起义是正义的，进步的；统治民族的统治阶级对这种反抗和起义的镇压是非正义的，反动的。” 另一种情况和类型，是我国领域内由不同民族建立的不同国家之间的战争。“这种战争的形式，表现为征服和反征服、占领和反占领、掠夺和反掠夺。”“评定这类战争的性质，就应该看谁先发动战争，谁侵占和掠夺别国的领土和人民，谁对社会和人民带来的危害大，也就应该看谁先侵入别国的领土了。发动和挑起战争者，就应该否定；反对和抵御者，就应该肯定。”（10-11页，中国社会科学出版社2005年）. 陈通明： 对于民族战争的评价划分为道义评价和功能评价两部分的看法，在具体的研究中要对道义性和功能性作区分和联系的双重认识和评价。（《如何评价中国历史上的民族战争》，《云南社会科学》1992年第1期） “民族战争评价中的突出问题，是道义评价与历史评价的关系。将不同民族国家间的战争评定为侵略与反侵略、正义与非正义等等属性，这是从战争发动者的目的和动机出发作出的道义评价；而从战争的客观后果出发，将战争判断为进步与反动等等，是一种历史评价。道义评价与历史评价的结果，实际上往往是相互矛盾的、不统一的。而且我们看到，在以往的实际研究中，人们在对民族战争做历史评价的时候，也大都忽视了这种评价的复杂性。”（李振宏《民族历史与现代观念》，200-201页） 个人观点 对于一个历史事件，或者一类历史事件加以定性的研究往往是有问题的。因为当我们进行定性的时候，所要使用的价值观必然是现代人的认识和价值标准，这样在评价历史事件的时候就必然会架空历史，给出的性质会变成一个形而上的东西，漂浮于历史事件本身之上。我们说历史是由必然性和偶然性共同构成的，却从没有说历史这样发展究竟是对是错，给古代民族战争进行定性实际就是在给历史事件贴上对错的标签，这其实是一种并不负责任、缺乏学术严谨性的方法。或者说，这些往往是带有时代和政治烙印的产物。对于具体战争，要以历史主义原则进行具体研究、具体分析，而没有必要进行过多的定性考量。 第二节 如何看待“民族英雄”问题 一是认为凡是对本民族社会的发展、对促进各民族经济文化交流有重大贡献的就是民族英雄。（白寿彝《关于中国民族关系史上的几个问题》，《北京师范大学学报》1991年第6期） 二是认为凡能代表中华民族的利益，在反抗民族压迫和国外侵略的斗争中做出过重大贡献，有利于维护祖国的统一，促进我国社会经济的发展，表现出中华民族酷爱自由、