日本不良债权长期化的原因-影响及其启示.doc

　　日本不良债权长期化的原因\影响及其启示 　　关键词:主银行制银行追贷2008年金融危机不良债权长期化 　　 　　日本不良债权问题长期化的原因 　　 　　(一)日本政府在宏观金融调控中的失误 　　1997年以前,日本政府对银行业不良债权的处理一直处于优柔寡断的状态,不仅隐瞒不良债权的真实信息,而且对不良资产的处置也缺乏统一的规划,致使日本银行业的不良债权不断攀升,从而加大了其后的处置成本。1997年以后,随着北海道拓殖银行、山一证券、日本长期信用银行、日本债券信用银行等的相继破产,日本政府才开始采取一系列措施来解决不良债权问题。但直到2002年3月,日本全国银行的不良债权还一直是不断增加的局面(见表1)。面对如此严峻的形势,日本政府才真正开始认识到不良债权的严重性,并推出一系列强制性解决不良债权的新改革措施,坚持以处理不良债权为中心,加快经济改革和结构调整。由此,2002年10月以后,日本的不良债权出现了迅速下降的趋势。由于在不良资产上升初期,日本政府对不良债权问题所采取的放任、遮掩和消极等待的态度,使日本错过了解决不良债权问题的最佳时机,从而加大了其后的不良债权处理成本,最终导致不良债权的长期化。 　　银行的政府依存型体制使得不良债权的处理被拖延。银行处理不良债权进展缓慢的一个主要原因是对政府政策保护的预期,日本不良债权的大部分集中在建设不动产业等行业,政府传统的公共支出政策通常能够支撑这些产业的发展,进而促进经济景气的回升。如果政府不运用传统的公共支出政策,对经济实施救助,那么,银行应该能够下决心对其所属 企业 的不良债权进行最终处理,但是,在传统的以公共事业为中心的财政支出政策今后会反复被使用的预期下,对银行来说,拖延对问题企业债权的最终处理则是一种合理的选择。 　　日本金融监管当局过于偏好缺乏 法律 依据和市场准绳的行政管理,强调对银行的保护,而忽视了对其的监督。当某一家大银行出现经营困难或者濒临破产时,监督当局就会通过行政手段予以保护和援助。这种政府主导型的金融体制使政府的干预权限过大而弊端丛生:使金融制度缺乏透明度,扰乱了市场反馈机制;抑制了市场竞争淘汰机制,银行在政府的特殊保护下竞争力下降;银行内部管理混乱,通过违规贷款、人情贷款获取暴利,各种违法的秘密交易盛行,导致了不良资产急剧增加;检查当局的监督指导有问题,对有问题银行及其不良资产采取放置的态度,导致问题越拖越糟。 　　(二)日本型的特殊银企关系——主银行关系 　　主银行关系实质反映了一种特殊的银企关系。在这一体制下,银行与企业之间已经不是单纯的借贷融资关系,还包括相互持股、长期固定交易、派驻管理、危机救助等特殊关系。日本企业在公司治理方面迥异于欧美的最大特点,就是企业与企业之间、金融机构与企业之间、金融机构与金融机构之间的相互持股,相互持股使得本应站在监督银行经营者立场来维护股东利益的银行大股东,却与被监督的银行经理人结为利益共同体,因而失去了监督银行经营者的功能。来自外部股东的市场约束机能的缺失,使得银行经营者在确保自己的经营地位和维护银行利益之间进行权衡时,常常会以保全自己的经营地位为优先选择当借款企业的债务偿还被推迟,或者企业经营破产使得不良债权问题明朗化时,如果银行进行不良债权的清偿处理,势必带来银行收益的赤字以及银行自有资本比率的下降,银行经营者就有可能被追究责任。银行经营者基于明哲保身的动机,为避免上述状况的出现,就会对问题企业进行追加贷款,以使企业能够立刻偿还部分债务,从而隐瞒庞大的坏帐,最终导致不良债权问题久拖不决。 　　两个相关的例子是:一是银行无法放弃对大企业的资金援助。如A银行停止对其核心企业的援助,很可能影响与该企业存在借贷关系的B银行的经营状况,同样,当B银行的贷款对象企业出现破产征兆时,A银行也必须对其进行融资。在这种复杂的“相互援助”中,银行不断地对债务企业进行追加贷款,不良债权的增殖也就成为必然。因此,越是大力处理不良债权,银行信用就越收缩,通货紧缩也就越严重,不仅未能止住股市和地价下跌的势头,而且由于企业破产增加,不良债权也越处理越多了。二是银行会对业绩不佳的借款企业继续追加贷款。首先,比起对新的健全企业的贷款来说,银行更倾向于对原有融资对象进行追加贷款。这是因为,对新企业进行贷款时,即使其经营成功,银行回收的也仅是融资的本金和利息。但是,对原有融资对象追加贷款时,如果其经营获得成功,银行获得的就不仅是追加的贷款,而且对已经不良债权化的原有债务也能够部分地得到回收。因此,如果企业具有相同的成功概率的话,比起对新的健全企业融资而言,对原有债务者、追加贷款使银行获得的收益更大。这时,银行往往以期待企业能够出现奇迹性逆转为目标,而采取风险偏好的行动,对原有融资对象进行追加融资。 　　(三)2008年金融危