现代诗学的发轫——T. S. 艾略特非个性化理论重审.doc

　　现代诗学的发轫——T. S. 艾略特“非个性化”理论重审 　　关键词：非个性化；情感逃避；客观对应物 　　 　　二十世纪三四十年代，艾略特（T. S. Eliot，1888--1965）的诗歌经由赵萝蕤、叶公超、温源宁、卞之琳、曹葆华等学者的译介，进入现代中国的文学视野，迄今已逾半个世纪。平心而论，中国的艾略特研究已经取得了相当可观的成就：根据不完全统计，截止2002年，计有十余种艾略特作品中文译本、10种研究著作、六十篇论文问世。然而，令人遗憾的是，对艾略特之“非个性化”理论的研究却相对滞后。本文试图弥补这按的不足：在充足文献的支持下，探寻这一理论的概念内涵、结构层次、功能效应和理论优长，以期对之作出准确的历史定位和切当的价值判断。关于艾略特的非个性化理论，西方当代文学批评家雷纳·韦勒克（Rene orris, 1834--1896)，而不是针对真正的浪漫主义者23浪漫主义美学的主要倾向可概括为：一部艺术作品本质上是由内向外、产生于激情支配下的创造过程，是的感受、思想、情感的综合，或者说，诗歌是诗人思想情感的流露、倾吐或表现24在浪漫主义者看来，听任个性的张扬和激情的自然流露，无疑就是好诗，无需艺术的刻意经营和形式的自我约束。在这种文艺观的指引下，浪漫主义一任情感宣泄、泛滥无形，至二十世纪初始，已渐成颓势。艾略特深明浪漫主义文艺的通病，因此表现出超绝的理论自觉。他之所以申明“情感逃避”的诗学理念，正是为了指明情感控制的必要性和迫切性。事实上，这种观念并非艾略特的发明，而是许多现代人的共识。例如法国大诗人保罗·瓦雷里(Paul Valery, 1871--1945)针对浪漫主义的滥情主义和散漫无形，主张复归古典主义的秩序、规范和克制；奥地利诗人里尔克(Rene Maria Rilke, 1875--1926)也毫不迟疑地指出“诗并不像一般人所说的是情感（情感人们早就很够了），诗是体验。”25因此他极力主张诗人应当凝神观照世间万物、感悟深广的生命体验、化身为佛家弟子，遍尝众生之苦乐悲欢，达到与天地精神相往还的境界。苏珊·朗格( Susanne Langer, 1895---?)认为，发泄情感的规律是自身的规律而不是艺术的规律，“纯粹的自我表现不需要艺术形式”26韦勒克也坦率地说：“那种认为艺术是纯粹的自我表现，是个人情感的经验之再现的观点显然是错误的”27伊朗霍尔总结道：“艾略特关于艺术情感问题的见解并非他一家之独创，新人文主义者、新古典主义者以及一切反对诗中个人主义的人们都有类似的见解”28回到正题上来。艾略特进而又别出心裁地说诗人不应该是情感的喷射器，而应该是情感的催化剂：他促使艺术素材转化为诗歌，但并不把自己的情感个性融入其中，而是保持“惰性、中立、无变化”。或者更确切的说，“诗人的头脑实际上就是一个捕捉和贮藏无数的感受、短语和意象的容器，他们停留在诗人头脑里直到所有能够结合起来形成一个新的化合物的成分都具备在一起”29不仅如此。艾略特又从更深的层次上审视了诗歌中的情感表现：“诗人在任何程度上的卓越或有趣，并不在于他个人的感情，不在于他生活中某些特殊事件所唤起的感情。他的个人感情可能很简单、粗糙，或者乏味。他诗歌中的感情却全是一个非常复杂的东西，但是它的复杂性并不是那些在生活中具有非常复杂和异常的感情的人们所具有的感情复杂性”30无独有偶，美国美学家家苏珊·朗格也举出大量的事例来说明：艺术家的主观情感与蕴涵于艺术作品内的“客观”感情有可能吻合，但这种吻合绝非一种必然，事实上它们经常处于尖锐的对立冲突之中31，这与艾略特的观点不谋而合。认真说来，诗人的情感世界与文本中的情感形式处于两个截然不同的层面：前者是自然形态的东西，而后者却是艺术形态的东西，要想使前者转化为后者，必须经过刻意的艺术经营和严谨的形式锤炼。正如钱钟书所说，伟大的艺术须经三重之境界，人事之法天、人定之胜天、人心之通天32而浪漫主义诗学却漠视艺术规律，坚持认定“诗歌有效的起因是诗人内心的情感激动和寻求表现的欲望”33，终于招致了艺术生命的衰微。艾略特也不满意浪漫主义宣泄个人性的情感。他说：“艺术的感情是非个人的”34又指出：“诗人的主要任务并不是去寻找新的感情，而是运用普遍的感情，去把他们综合加工成为诗歌，并且去表达那些并不存在于实际感情中的感受”35、“诗歌中怪癖的错误之一就是去寻求新的人类感情来加以表达，正是这种在错误的地方寻求新奇的做法使诗歌暴露出违反常情的效果”36我想，艾略特的意思是说，诗歌应放弃对狭隘、琐屑、肤浅的个人情感之追求，而去着力表现具有深广意蕴和普遍意义的社会性情感，正如韦勒克所概括的那样：“在诗歌范围内，情感是一种非常复杂的东西，而个人情感则可以是‘单纯的、粗疏的、或平板的’。因此，艺术情感的复杂性决不能同生活情感的复杂性相混淆