受国有企业委派从事公务人员之主体身份界定——以龚某某受贿案为视角毕业论文.docVIP

法律硕士学位论文评阅参考标准  硕 士 学 位 论 文 受国有企业委派从事公务人员之主体身份界定 ——以龚某某受贿案为视角 Appointed by the state-owned enterprises engaged in public service as defined in the main body —By Gong Moumou Perspective bribery case  作 者 姓 名：  汤东旭  指 导 教 师：  梅传强  教授  西  南  政  法  大  学  Southwest University of Political Science and Law 内容摘要 随着我国政治、经济体制和人是制度改革的不断深化，经济主体呈现出多元化的趋 势，国有企业与非国有企业已经不再容易划分。而国家工作人员的身份问题，特别是对 刑法第 93 条第 2 款规定的 “委派从事公务”的人员的身份问题在司法实践中经常发生争 议。如何在司法实践中准确界定委派从事公务的人员主体身份，对于我们准确认定贪污 贿赂罪、渎职罪等有着特殊犯罪主体的犯罪起决定性作用。现笔者以一个真实案例入手， 就该案例的定性问题对委派从事公务的人员中的“委派’’在刑法中的理解略谈浅见。首 先，阐述“委派’’一词的基本涵义和四个方面的基本特征：委派的主体、委派的目的、 委派的形式以及委派的效力。在把握以上理论的基础上，在实务中还要注意以下例外情 形：建议型委派的人员是否是委派从事公务的人员，要看其从事的公务的权源是否属于 委派单位、机构、部门。肯定答案就为是，否定则不是；受委派从事公务与受委托从事 公务二者的区别在于二种人员与其所在公司、企业的关系：委派是内部的强制性、命令 性关系、内部分工问题；而委托是平等主体间代理与被代理关系。另外，委托从事公务 的人员可以构成贪污罪的犯罪主体，而不构成其他职务犯罪的主体；委派不能违反《中 华人民共和国公司法》的相关规定。国有公司、企业的直接委派行为是无合法有效的效 力的，对其委派的人员不能认定为国家工作人员。而根据《中华人民共和国公司法》的 规定作为非国有公司的股东可以通过股东大会选举公司的董事、监事来实现对公司的管 理权，而公司的经理及其他相关负责人则由公司董事会聘任。据此，非国有公司的董事、 监事是属于委派从事公务的人员，其他人员则不属于范围之内。总之，结合公司法等相 关法律的规定，对国有单位委派到合资、合作、股份制等非国有单位从事公务的人员是 否属于国家工作人员应作适当的限制解释，不能一概以国家工作人员论。这是完善现代 公司、企业治理结构的要求，是我国政治、经济体制改革深入发展的成果，也是刑法的 谦抑原则和人文关怀在刑事司法领域的凸现；实践中有人员经单位聘用后报上级备案的 情形，有观点认为是《刑法》第 382 条第 2 款规定的“受国家机关、国有公司、企业、 事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员”。我们认为这一人员的主体就是 国家工作人员。因为，委托的双方是平等的契约关系，而聘用的双方是上下的隶属关系。 一旦受国有单位聘用，其就已经属于在国有单位中从事公务的人员，主体资格就是国家 1 工作人员性质了。最高人民检察院 1999 年 9 月 16 日《关于人民检察院直接受理立案侦 查案件中立案标准的规定（试行）》规定，将“聘用”也纳入“委托”的范围，应当是一种不 当的扩大解释，在实践中造成了《刑法》第 382 条第 2 款规定的人员与“国家工作人员” 在界限上的混乱。以上问题，以供商榷。 关键词：委派从事公务的人员；公务；犯罪 2 Abstract As Chinas political and economic systems and human beings are deepening reform of the system, the economy has shown a wide range of trends in the main state-owned enterprises and non state-owned enterprises are no longer easy to separate. The status of national staff, especially the Penal Code Article 93, paragraph 2, of designated public service, the status of personnel in the judicial practice, are often subject to dispute. How to accurately define the jud