城市管理论文城市地下空间资源的产权模式选择.PDFVIP

中国月期刊咨询网 城市管理论文城市地下空间资源的产权模式选择 中国城市地下空间资源目前处于近乎“公地”状态，这种状态往往是一种新型资源由没有用途到其用途被发现、由供 大于求到供不应求状态必经的阶段。[1]但是，一方面，必经阶段并不意味其要长期持续存在，更不意味着有利于资 源的开发利用。 摘要：中国城市地下空间资源目前处于近乎“公地”的状态，其产权模式选择过程中，不能仅仅依据有关公共资源治 理的国家集中控制、私有化或者自主治理的任何一种理论，而应该考虑其具体特征。在考虑其属于可耗竭自然资源的 属性、开发利用中的强竞争性和中国自然资源产权制度的基础上分析得出，选择国家所有制是中国城市地下空间资源 产权模式必然的、理性的、可行的选择。在国家所有的情况下，具体应该由政府代替国家，作为所有者代表，行使占 有权和支配权，并对使用权、收益权、处置权做出相应规定。 关键词：城市地下空间,自然资源,产权 引言 权属关系不清，中国许多城市已经引起了围绕城市地下空间的矛盾纠纷，城市地下空间开发也大多是浅层的、相互割 裂、各自独立的破坏性开发。另一方面，中国正处于快速城市化过程当中，所以，相对于西方国家城市规模已经基本 稳定、城市建设已经基本停滞的状态来说，在开发利用城市地下空间资源上，中国是具有某种“后发优势”的。但是 ，中国城市地下空间在目前的产权状态下很难实现与地表土地统一规划、协调发展，无法充分利用在开发城市地下空 间上的“后发优势”。因此，选择一种科学合理的产权模式，尽快使城市地下空间摆脱“公地悲剧”的风险，显得相 当必要。所以，本文试图立足于城市地下空间自身特性、考虑中国自然资源产权制度特征、参考国外城市地下空间资 源产权制度的基础上，提出中国城市地下空间资源科学合理的产权模式。 1公共稀缺资源治理理论与中国城市地下空间产权选择的思路 1.1公共稀缺资源治理理论关于产权模式选择的论述 度通过分析认为，由于放牧人从自己的牲畜身上得到直接受益，而只承担放牧造成的成本的一部分，结果，每个放牧 人都有增加越来越多的牲畜的动力。其结论是：“这是一个悲剧。每个人都被锁定进一个系统。这个系统迫使他在一 个有限的世界上无节制的增加他自己的牲畜。在一个信奉公地自由使用的社会里，每个人追求自己的最佳利益，毁灭 是所有的人趋之若鹜的目的地。”①这意味着只要许多人共同使用一种稀缺资源，这种资源就会很快枯竭。 公地悲剧产生的主要原因就在于从产权角度来看，其属于“公地”，因此，解决公地悲剧的切入点，一般也是从产权 入手的。到目前为止，已有文献中的治理方式可归结为三种： 1.1.1国家集中控制 这种方式认为一个外在于经济体自身的强权机构对解决公地悲剧问题必不可少，所以，提出对于绝大多数自然资源实 行中央政府集中控制的观点。 哈丁在其著名论文发表十年以后又说：“在一个杂乱的世界上，如果想要避免毁灭，人民就必须对外在于他们个人精 较为温和，认为如果“人们不能期待死人对维护公共地的兴趣，那么，就需要由公共机构、政府或国际权威实行外部 管制。”[4] 1.1.2私有化方式 这种方式的提出者主要是以科斯、诺斯等人创立的新制度经济学产权学派，与国家集中控制的思路恰好相反，他们认 为在解决公地悲剧问题上有效的产权模式应该只有私有产权制度。 中国月期刊咨询网 n，1972）等人眼里，凡是资源属于公共所有的地方，应该强制实行私有财产制度，才是唯一的、也是有效的出路。[ 5][6] 1.1.3自主治理模式 这种模式的代表人物是2009年诺贝尔经济学奖获得者埃莉诺·奥斯特罗姆（Ostrom），她认为：“无论是中央集权的 倡导者还是私有化的倡导者，都把制度变迁必须来自外部并强加给受它所影响的个人，作为中心信条。”但是，由于 二者结论截然相反，所以：“如果一种主张是正确的，另一种就不可能也是正确的。”从而对原有观点进行了质疑。 实际上，奥斯特罗姆甚至对公地悲剧本身提出了质疑：“共同拥有公共池塘资源的人们将不可避免的跌入陷阱并不能 自拔，我不同意这一假设，而我认为个人把他们自己从各种不同的困境中解脱出来的能力因环境的不同而不同。”在 此基础之上，她分析了在不完全私有化，也不实施政府的集中控制，公共池塘资源的使用者可以通过自筹资金来制定 并实施有效使用公共池塘资源的合约的可能性，并结合大量实际案例，设计了公共资源自我治理的几个原则。[7]除 了奥斯特罗姆，从经验上研究公地悲剧问题的自主治理案例也不断出现。[8]