读者主体与文本主体深度同化与调节1.doc

读者主体和文本主体的深度同化与调节 孙绍振 文本阅读占据语文课堂的绝大部分课时，然而阅读的低效和无效，至今没有得到根本的改进。危害之烈，耗时之久，一代又一代青春投入之大，收益之微，不能不令人哀叹。普遍存在的现实是，学生对课文感到“一望而知”，教师在学生已知的话语上纠缠不休，甚至人为制造混乱，教者殚精竭虑，学者费神无补，积弊之深，百年未变。虽然多年来教学改革五花八门，花样翻新，然未能改变“语文课上和不上一个样”的普遍抱怨。这就迫使我们不能不从根源上、从哲学上、从深层的思维模式上进行反思。 一、看出了文本还是看见了自己？ 占据我们教学思想核心的，有两种哲学观念：第一种，机械唯物主义的反映论和狭隘社会功利论，这是非常陈腐的、古老的；第二种，后现代离开文本主体的绝对的读者自发主体论，这是非常新潮的、前卫的。 = 1 \* GB3 \* MERGEFORMAT ①后现代在关于文本和读者问题上表现比较复杂，这里只针对我国教育界的主流话语，简而言之。后现代有时似乎很重视文本。巴特在《作者已死》这篇论文的最后部分宣布“作者已死”，并没有宣布文本已死。但是，在后现代的话语中，没有确定的（“本质主义”）文本，一切文本注定要被不同读者文化价值所“延异”，所以巴特宣布“读者时代到来”。读者中心说，扩散到教育界，产生了恶性的、无限度的、读者自发主体的“多元解读”的理论。二者，一个强调客体，一个强调主体，看起来背道而驰，但是在思维的线性上却是异曲同工的。机械唯物论认定，文本内容会在读者头脑中得到反映；读者绝对自发的主体论，则认为只要相信自己，就能有独特的理解。二者在思维模式上的共同点是，从阅读到理解是一条直线，当中没有任何中介，没有任何障碍。 先来看机械唯物论，它虽然已经遭到唾弃，但是，“百足之虫，死而不僵”，在教学实践中，阴魂不散。仅举一例，有老师在解读《背影》时得出结论，爬月台部分最为动人，原因是作者善于观察，乃布置学生课后作观察练习，在观察的基础上作文。 把观察看成是反映，当成为文成功之道，却对观察没有起码的研究，目前在语文课堂上可谓滔滔者天下皆是。观察并不是照相。人的大脑，并非英国古典哲学家洛克所设想的那样，是一块白板；也不像美国现代行为主义者所说的那样，外部信息对感官有了刺激，就会有相应的“反应”。多年前，四十二名心理学家在西德哥廷根开会，突然两个人破门而入，一个黑人持枪追赶一个白人，接着厮打起来，一声枪响，一声惨叫，两人追逐而去。前后经过只有二十秒钟，有高速摄影机记录。会议主席宣布：“先生们不必惊惶，这是一次测验。”测验的结果相当有趣：四十二名专家，没有一个人全部答对，只有一个人错误在百分之十以下，十四个人错误达到百分之二十到百分之四十，十二个人错误为百分之四十到百分之五十，十三个人错误在百分之五十以上，有的简直是一派胡言。 = 2 \* GB3 \* MERGEFORMAT ②光是这个例子，就可以说明机械唯物主义的反映论是如何经不起检验的。观察并不是机械的反映，它不同于观看，而是有目的的，目的就是主体的预期，没有预期，往往就视而不见。 这是人的一种局限性。预期，从某种意义上说，就是感官的选择性，感知只对目的开放，其余则是封闭。预期中没有的，哪怕明明存在，硬是看不见。福建漳州南山寺有个挺古老的泥菩萨，传说当年雕塑师很自信，说塑成以后，完美无缺，如能挑出毛病，分文不取。有关官府发动百姓参观，都挑不出毛病，一个小孩子却看出来了：手指太粗，鼻孔太小，挖鼻孔成问题。为什么明摆着的毛病大人看不出，小孩子却一目了然？原因就在于小孩大多有挖鼻孔的习惯，有这个预期，而大人一般则没有。和心理预期的封闭性相联系的，还有主观的同化，或者叫投射性。明明没有的东西，因为心里有，却看见了。“郑人失斧”的故事说，斧头丢了，怀疑是邻居偷了，于是去观察邻居，越看越像小偷，后来斧头找到了，证明不是邻居偷的，再去观察，就越看越不像小偷。这里有心理学的深刻奥秘。按皮亚杰的发生认识论，外部信息只有与固有的心理图式（scheme）相通，才能被同化（assimilation）,才有反应，否则就视而不见、听而不闻、感而不觉。相反，心理图式已有的，外界没有，却可能活见鬼。《红楼梦》里写贾宝玉第一次见到林黛玉，明明是从来没有见过，却硬说这个姑娘我见过。当然，也不能因此而悲观。人就不能突破自己的局限了吗？不，人的心理图式，在其边缘上，也有开放的可能。在新颖刺激反复作用下，就会发生调节（accommodation）。 = 3 \* GB3 \* MERGEFORMAT ③建构主义的教学要求在学生新知识与旧知识的交界处下工夫，就是这个道理。 机械唯物主义抹杀读者和作者的主体性，其余毒甚烈，尚未得到彻底的清算。我们的教育学权威又大吹大擂地引进了西方当代读者中心论，走另一个极端，把