论消费者求偿权法律实施障碍.docVIP

论消费者求偿权法律实施障碍摘 要：消费者权益保护这一问题近年来逐渐成为社会关注的焦点，而其中消费者受到损害之后诉诸法律的求偿问题是重点关注的问题。而从我国现行的消费者保护立法看，消费者的求偿权的法律实施仍旧存在法律上的障碍，消费者求偿权的法律障碍具体体现在哪些方面？应如何得到保障和救济？本文结合我国消费者求偿权的，提出了排除消费者求偿权法律保障的建议。 关键词：消费者权益保护；消费者求偿权；法律障碍 消费者求偿权，是指消费者在购买、使用商品或接受服务时，因人身、财产等合法权益受到损害时，依法取得的请求赔偿的权利。《消费者权益保护法》第11条确立了消费者求偿权为消费者的一项基本权利。消费者求偿权的民事法律依据源于《民法通则》，是民法中的损害赔偿请求权在消费者保护领域的延伸，它与民法中的损害赔偿请求权本质上是共通的。 但我们不能简单地将消费者权利理解为是一种民法上的民事权利，因为民事权利是平等当事人之间基于法律的规定或约定产生的①。而消费者保护领域，经营者与消费者之间实质上并不是处于平等地位，因而经营者与消费者之间的关系并不能简单地同”平等的”普通民事法律关系一样处理。消费者求偿权基于消费者权益保护的”公益性”和”社会性”具有鲜明的”社会公益”属性： 首先是消费者求偿权性质特殊性。消费者求偿权是法律针对消费者权益保护的特殊需要针对消费者设定的权利。消费法律关系中，由于经营者具有的强势地位，基于”契约自由”、”平等主体”、”意思自治”的民法损害赔偿的规定，显然不足以保障弱势地位的消费者的合法权益。消费者求偿权正是基于补充民法损害赔偿规定在此领域的不足特别设立的。 然后是消费者求偿权法律保障具有特殊性。相对于民法中损害赔偿权的”填平性”，消费者求偿权的法律保障，在制度设计上特别考虑了消费者的利益②。如经营者欺诈情形下的惩罚性赔偿规定、产品责任中实行无过错责任、某些消费侵权实行过错推定责任、举证责任倒置等，都是基于消费者权利保障的考虑所做的特殊规定。 正是由于消费者求偿权的以民法损害赔偿请求权为基础但是又不同于、高于其的”社会公益”属性，要求消费者求偿权的法律实践对该权利的法律保障要有相应的不同法律制度设计。而事实上，在我国目前的消费者权益保护法律制度尽管对于消费者求偿权的”社会公益性”有一定的认识并在法律规定中有所体现，但总体上说，我国的消费求偿权的实现，更多地是作为私法上的权利来加以保障，这主要表现在两个方面： 消费者求偿权的法律依据和求偿途径：除《消费者权益保护法》对消费者求偿权进行了原则性规定，其他规定散见于《民法通则》、《产品质量法》等部门法，且许多属民法范畴。同时消费者求偿权的实施途径也与民法权利无异，包括协商、调解、仲裁、诉讼等；消费者求偿权对应的法律责任也是民事责任，例如赔偿损失、修理、更换、退货等。因此，实践中对消费者求偿权的处理几乎完全”私法化”，使得其本身具有的”社会公益性”几乎被忽视，从而形成了消费者求偿权实施的法律障碍： 一、消费者保护立法体系上 当今世界各国对于消费者保护立法大致采取两种体系：”基本政策模式”和”一般法律模式”，我国采用的是后者③。但我国《消费者权益保护法》实际上并没有承担起消费者保护立法的”基本法”的作用。同时，我国立法中消费者的权利是分散、割裂的。如消费者求偿权除在《消费者权益保护法》11条有原则性规定之外，散见于其他各个性质各异的法律法规中。这导致了司法实践对消费者求偿权性质定位不清，产生法律适用困难。实践中，常见消费者投诉无门，各部门相互推诿的现象，严重影响了消费者求偿权的实现。同时，消费者求偿权的实践中，司法部门目前基本都是在依照民法的思维和民事诉讼程序处理，难以实现消费者求偿权。 现行消费者权利的”社会性”完全被忽视，而实际与民法权利无异的权利，消费者权利保护立法对消费者权益的”社会公共性”考虑非常欠缺，导致了如三鹿奶粉事件中消费者求偿难的问题。这让我们在经济法的视野下思考，如何超越私法思维，从”社会性”角度保障消费者求偿权的实施。 二、消费者求偿权的司法保护层面 实践中消费者求偿权的司法保护存在许多问题，在一定程度上成为消费者求偿权实施的法律障碍。 首先，消费者求偿权诉讼，大部分都具有涉案金额小、案件事实简单、案件数量多、程序相对比较简单等特点，而我国消费者求偿权的实施需通过民事诉讼程序，费时费力、程序繁杂、诉讼成本高，这使得很多权益受损害的消费者不愿通过诉讼途径寻求救济，实现消费者求偿权。消费争议的处理，必须考虑其自身的特点，建立与该特点相符合的消费争议处理制度，而不是简单套用民事诉讼处理程序的一般规定④。但一直以来司法实践都比较僵化。 第二，对于消费者权利诉讼中原告资格的过窄限制。我国目前把消费纠纷看成纯粹的”私人诉讼”