高职院校会计实践教学考评国际比较及借鉴.docVIP

高职院校会计实践教学考评国际比较及借鉴目前，我国高职教育的培养目标定位已经非常明确，教学中已普遍采用项目化、案例化、基于工作过程的任务驱动等教学方法，但是，实践教学的考核仍是一种“学校主导型”的考评体系，有些院校对此作了部分的改良和调整，一定程度上缓解了传统考评带来的一系列问题，但因长期以来传统思想的影响，改良调整后的考核方式仍然难以避免重结果、轻过程，重知识点的掌握、轻能力运用和素质培养的弊病；考评目标过分强调全面发展，且与用人单位的需求不关联，不能满足企业对职业技术的需求；考评结果也不能全面反映学生在实践中的表现，不能反映学生的真实能力，更无法全面公正地衡量学生的素质。因此考核已经成为实践教学的瓶颈，使得实践教学的效果和其初衷相去甚远。这种评价体系不仅抑制了学生个性的发展，也未能实现高等职业院校预定的学生培养目标，使学生缺乏应有的实践能力而很难适应未来的工作岗位。 一、国内外研究现状 （一）国外研究现状 西方发达国家的高职教育都非常重视实践教学环节，并且对实践教学环节有具体的质量保障措施。二战后德国职业教育蓬勃发展并为经济建设做出了卓著的贡献，被认为是德国战后经济腾飞的秘密武器。德国职业技术教育的主要形式是双元制。双元制是以企业为主，学校与企业分工协作，理论与实践紧密结合，以实践为主的一种职教模式。这种模式能十分敏锐地了解到劳动力市场的需求，并迅速地作出反应，提高了学生的就业水平。德国政府对参与职业教育企业的资格的审定程序十分严格，对实践教学期间资金的管理很到位，对实践教学质量的测评和评价也有严格的程序，并采用教考分离的考核机制，从而保证培养出高质量的技能型人才。美国则采取开放式的教学模式，学校与企业成为真正的合作伙伴关系，并由专门的职业性认证机构对其教学质量进行评价，在专业认证过程中，职业资格证书会得到相当的重视。许多州政府在其组织的某些资格考试中，要求参加者必须毕业于认证过的院校和相关专业。英国是会计职业的发源地，是会计理论和实务都比较发达的国家，与之相适应的是，英国的会计教育是以“注重学生素质和能力的培养”而著称的，培养学生的自学能力是教学中的一个重要特点，同时注重开发学生的创造性思维能力，并为学生提供各种展示自身能力的机会。英国实践教学评估的目的是考核学生解决实际问题的能力，评估往往采用多次连续评估的方式，主要采用在模拟或真实的环境下实验、讨论、分析案例等团体活动来全面评估学生的分析和解决问题的能力。从上述发达国家对职业教育的做法可以看出，重视考核，重视实际能力的培养也是我国不二的选择。 （二）国内研究现状 从国内目前的文献研究资料看，对于会计实践教学的研究文献呈现逐年增加的趋势。梅婷（2008）认为：高等职业教育正在向“以人为本”的方向转变，发展性评价正引起越来越多的关注，对学生在实践中的态度和情感的表现也逐渐重视起来；祝凤荣（2009）认为：在实践教学中应采用多元评价方式，从单纯注重陈述性知识向程序性知识和策略性知识转变。这种评价方式不仅对实践教学实施了质量监控和导向作用，还能更客观全面的评价学生，发挥评价的激励作用，有利于学生终身技能的培养与终身的可持续发展。卢宏业（2010）认为：应该建立一套与实践教学形式相适应， 以专业职业能力为考核目标，多元考核主体参与的，过程性与结果性相统一的，注重考核维度的实践教学考核指标体系。从文献资料看，我国高职院校会计专业实践教学体系的改革和创新正在不断深人，以专业为背景的研究也在不断增加，研究也正在往实用性、具体针对性的方面发展。但对于高职实践教学考评的观点还比较散乱，没有一个统一的、清晰的认识。有关高职实践教学考评体系应当包括哪些方面的研究比较充分，但是，缺乏对各方面较为深入、系统的论述，以及相应的操作实施办法。高职院校会计专业实践教学评价的研究还处于探索阶段，实践教学评价的内容、方法与指标体系目前还没有形成。 二、高职院校会计实践教学考评存在的问题 （一）考评的目的偏重于知识的终结性评价，重实践结果，轻实践过程 目前的会计实践教学考评偏重于知识的终结性评价，重视学生在实践中获得的最终结果。通常是通过期末终结性的考试，再加上教师的日常观察和模糊的印象给学生的平时成绩，给出综合成绩。一般平时成绩所占比例较低，且因为老师工作的不够深入细致而导致平时成绩不合理，从而给学生错误的信号：平时实践课中表现好坏影响不大，只要期末用用功一次性考好就行了。这样就不利于学生平时知识量的积累，同时导致学生在思想上轻视实践能力的培养，实践课并没能达到其应有的效果。 （二）考评方式和方法缺乏灵活性，重知识掌握，轻能力运用会计实践教学中对学生的考核与评价，多采用闭卷形式，且总是过多偏重理论知识，很少涉及实践操作、技能的运用。常常会因为学校管理中的不灵活，实践老师想