著作权和数位网路科技发展.docVIP

著作權與數位網路科技發展 -----從MP3.com案及Napster案談起 (本文刊載於90年2月「智慧財產權月刊」26期) 章忠信( 一、前言 面對數位化網際網路科技快速的發展，眼見網路上著作權侵害情形泛濫成災，新的科技，如MP3、NapsterMP3.com案及Napster案之發展，觀察著作權與科技發展之關係，冀盼從中得到一些啟示，或可對於各方在面對數位化網際網路科技發展下，對於著作權法制之發展與適用，提供一項嚴肅的思考。 二、MP3.com案 在MP3.com與美國唱片業協會Recording Industry Association of America (RIAA)的這一場著作權爭訟中，RIAA與五大唱片公司(Sony Music, Warner Music, EMI Recorded Music, Universal Music and BMG Entertainment)於二○○○年元月二十一起訴主張MP3.com應賠償每張CD美金750元至150,000元，其最高數額達六十億美元。紐約南區聯邦地方法院Jed Rakoff法官於二○○○年四月二十八日認定MP3.com侵害了錄音業者之著作權。經過一段時間的談判，MP3.com與其中四大唱片公司達成和解，賠償每家唱片公司二千萬美元，其中未達成和解的Universal Music Group，原經法院於二○○○年九月六日判決MP3.com應賠償二億五千萬美元，引起各界關注。 本案之被告MP3.com是美國聖地牙哥的一家公司，在其網站上提供一項稱為My.MP3.com的服務，藉由其所設計的免費軟體Beam-It，使得消費者得以從網路上聽到音樂CDs。一般提供類似服務的的網路公司，例如另一家與被告MP3.com相競爭之Myplay公司，其係使消費者自己將錄音著作上載於網路公司的「儲存櫃(storage lockers)」中，日後就可以從該儲存空間中收聽錄音著作，且其經營在事先均與唱片公司取得協議。但是，MP3.com的My.MP3.com服務與其他網路公司的類似服務不同，他們自己先在伺服器上儲存約八萬張的CD，消費者祇要上網將自己所有的原版CD置於光碟機中，MP3.com的Beam-It軟體就可檢測證明消費者擁有合法的CD，消費者如無合法原版CD，也可從MP3.com所鏈結的零售商網站上購買原版CD，以後就可以自任何地點使用任何一部電腦，藉網路聽取這一資料庫中的387,000首錄音歌曲，不必再使用原版CD或自行製作MP3音樂檔案，也不怕電腦硬碟毀損時，自行製作的MP3音樂檔案會消失，可以節省許多時間與不必隨身攜帶原版CD，未來該公司還可能讓消費者可以從行動電話上收聽錄音著作。MP3.com的獲利主要來自於接受該項服務的50萬訂戶與網站上的廣告收益，而廣告收益佔總獲利80%。 本案所涉及的著作權侵害客體為錄音著作，而錄音著作中是包括許多音樂著作(詞曲)在內。雖然被告MP3.com自一九九九年六月起，就已經與美國音樂作詞作曲家代表團體American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP)簽屬授權利用音樂著作之協議，二○○○年五月八日更與另一音樂著作權人團體Broadcast Music Inc. (BMI)簽訂類似授權契約，使用該組織140,000位美國作詞作曲家及60,000位音樂發行商總計約四百五十萬首音樂，不過，其仍係未經錄音著作之權利人授權即建立該錄音資料庫。 從RIAA的觀點，MP3.com未經錄音業者之同意，建立此一錄音著作資料庫，侵害了其錄音著作之重製權，但MP3.com則不認為如此，他們認為自己祇是提供消費者方便的服務。蓋消費者買了合法的原版帶，在著作權法所允許之合理使用原則下，為其個人利用目的，原本就可以將自己所擁有的原版CD複製供自己在任何時間及任何地方欣賞，在科技發達之後，當然也可以透過網路來進行此一合理使用行為，既然MP3.com祇是替消費者作私人使用的儲存資料庫功能而已，並未作非法的盜版行為，而消費者透過其服務，祇能收聽但不能下載MP3檔案，則MP3.com的行為應符合合理使用的要件。MP3.com甚至認為他們的服務對於原告產品的銷售也有助益，因為他們也提供另一項「立即聽服務（Instant Listening Service）」，消費者如沒有原版CD而想要享受被告的服務，就必須透過與被告鏈結的經銷商，先買原告的產品。Jed Rakoff法官則認為祇要是有未經同意而重製他人著作之行為，都是違法，不會因為是否會為著作權人帶來銷售量的提昇而有不同。Jed Rakoff法官認為MP3.com的My.MP3.com的服務不僅是重製並儲存錄音著作，還包括未經著作權人同意，在網路上對其客戶播